Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Елисеевой А..С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера от 20.03.2017г., представителя ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ТСЖ «Надежда» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23 марта 2017 ФИО5 обратился с иском к ТСЖ «Надежда» о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

05.02.2017 года около 17:00 часов во дворе д. 64 - а по ул. Школьной г. Холмска Сахалинской области, на автомобиль принадлежащий истцу с крыши указанного дома произошел сход снега и льда, в результате чего, ему, как собственнику автомобиля, причинен имущественный вред. Согласно отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего истцу автомобиля составляет 273 102 рубля. ТСЖ «Надежда» обслуживает многоквартирный дом № 64-а по ул. Школьной г. Холмска. Вследствие бездействия ответчика, выразившегося в том, что он своевременно не убрал наледь с крыши указанного жилого дома, произошел сход снега и льда с его крыши на автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего истцу был причинен имущественный вред. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу денежную сумму в размере 273 102 рубля, судебные издержки в виде госпошлины в размере 4 663 рубля, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением суда от 9 июня 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 29 августа 2017 г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 7 сентября 2017 года, 7 ноября 2017 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, окончательно согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении вреда, причиненного его имуществу денежную сумму в размере 350 402 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде: госпошлины в размере 5 513 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2017 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов на стоянку автомобиля в размере 21150 рублей, производство по делу в названной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты>, находится в собственности истца, вечером 5 февраля 2017 года истец вернулся с работы и узнал от жена, что его машина повреждена в связи со сходом снега с крыши дома, истец обратился в ОМВД России по Холмскому городскому округу, по факту обращения истца проведена проверка, в ходе которой было установлено, что машина повреждена в результате схода снега, в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО5 рекомендовано обратиться в суд с иском, полагает, что ответчик ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, доказательства подтверждающие вину ответчика в материалы дела представлены и подтверждены материалом проверки, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Председатель ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, по тем основаниям, что с 2010 года крыша дома № 64-а по ул. Школьной г. Холмска требовала капитального ремонта, 30 августа 2011 года Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» разыграла открытый аукцион на право заключения муниципального контракта, который был заключен с ООО «СахалинСпецСтрой», а технический надзор за работами осуществляло МБУ Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства», ремонт крыши проведен без участия ТСЖ «Надежда», крыша в результате не была оборудована снегозадержателями на скатах кровли, что является нарушением строительных норм, полагает, что ТСЖ «Надежда» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил принять за основу сумму восстановительного ремонта определённую по экспертизе незавинченной судом с учетом износа.

Представитель третьего лица, Администрации МО «ХГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, истец является собственником на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, на придомовой территории <адрес>-а по <адрес>, с крыши указанного дома в произошел сход снега и льда на автомобиль истца.

Постановлением УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу от 10.02.2017 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п. п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> «а» от 30 июня 2014 г., Устава ТСЖ «Надежда», собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом в многоквартирном доме – товарищество собственников жилья. В этой связи истцом иск предъявлен к надлежащему ответчику – Товариществу собственников жилья «Надежда» как к лицу, в обязанность которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома.

Доказательств заключения ТСЖ «Надежда» договора управления многоквартирным домом с иным лицом суду не представлено.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию кровли и придомовой территории дома №64-а по ул. Школьная города Холмска лежала на ТСЖ «Надежда».

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из данных, полученных при проведении судебной товароведческой экспертизы оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от 1 августа 2017 г., проведенной по ходатайству ответчика ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России, общая стоимость восстановительного по состоянию на 5.02.2017 года составляет 350402 рубля, с учетом износа исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на дату повреждения 135932 рубля.

Выводы названного экспертного учреждения не вызывают у суда сомнений и берутся за основу, в то же время рассматривая требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 135932 рубля в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате схода снега, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При этом, ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшего повреждения, не освобождают ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца также подтвержден установленными доказательствами. В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО, которые доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, указав, что автомобиль был поврежден от упавшей с крыши снега, никаких предупреждающих ленточек ограждений, табличек на доме не было. Вышеуказанные доказательства согласуются как между собой, так и с пояснениями стороны истца.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что на ответчике лежала обязанность по предупреждению лиц находящихся на придомовой территории об опасности и последствиях схода снега с крыши дома, однако, ответчиком названные мероприятия предприняты не были. В связи с изложенным, суд признает доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ «Надежда» является ненадлежащим ответчиком несостоятельными.

Поскольку доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика в судебном заседании вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не представлено, учитывая перечисленные требования закона, подзаконных актов, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца в сумме 135932 рубля на ТСЖ «Надежда», как на лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательства по содержанию придомовой территории и виновное в причинении вреда.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что отчет эксперта ООО ОК «Система» представленный истцом не принят судом в качестве доказательства, требования истца о взыскании в ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом экспертизы в размере 5500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку названные доказательства не признаются судом как необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 20 марта 2017 года, расходы по оплате госпошлины подтверждены чеком ордером от 17.03.2017 года, с учетом частично удовлетворения иска подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истица с ответчика в размере 3919 рублей (135932-100000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ТСЖ «Надежда» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 135 932 рубля, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 рублей, всего ко взысканию 169850 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Надежда» в его пользу суммы причиненного вреда, судебных расходов в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2017 года

Судья Рудопас Л.В.