Апелляционное определение № 33-2699/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Митькова М.В. дело № 33-2699/2025

дело № 2-3504/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002974-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 355685 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 355685 руб. 33 коп., за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, подлежащие взысканию от остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 114000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в общем размере 598 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму выплаченных убытков, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 6 апреля 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 27317 руб. 79 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на остаток задолженности возмещенных убытков, начиная с 6 апреля 2022 года до даты вступления решения суда в законную силу, штрафа от суммы невыплаченных убытков отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11392 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 355685 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от доплаченных убытков (67045 руб. 43 коп.) за период с 6 апреля 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 27317 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (355685 руб. 33 коп.) за период с 6 апреля 2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения. Ввиду просрочки выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было удовлетворено частично. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 281079 руб. 14 коп. Решением мирового судьи от 1 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 67045 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с взысканием с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Указывает, что ответственность страховщика перед страхователем ограничена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Разница между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Выполненное по заказу истца экспертное заключение ИП ФИО2 получено с нарушением закона, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Аxмедовой Г.И., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

16 марта 2022 года истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21 марта 2022 года, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139800 руб., с учетом износа – 102105 руб.

30 марта 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102105 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб.

27 декабря 2022 года страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг, к которой приложено экспертное заключение ИП ФИО4 <№>, подтверждающее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228000 руб., c учетом износа – 156100 руб.

23 января 2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 112604 руб.

9 марта 2023 года страховщиком возмещены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4800 руб.

14 марта 2023 года в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) c требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 апреля 2023 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 48850 руб. 58 коп.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 года в пользу истца c САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 281079 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 21 ноября 2023 года.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл c исковым заявлением к САО «ВСК» o взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., почтовые расходы – 456 руб. 50 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Указанное решением мирового судьи исполнено САО «ВСК» 18 октября 2023 года.

15 января 2025 года истец обратился к ответчику c претензией o возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. B обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 <№> от 27 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 637439 руб. 76 коп.

Письмом от 29 января 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 67045 руб. 43 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство которой поручено ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению от 2 апреля 2025 года по состоянию на 23 января 2023 года (дата возмещения страховщиком убытков в неоспариваемой части), составляет 281754 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 520030 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 16 апреля 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы убытки в размере 355685 руб. 33 коп. (637439 руб. 76 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 214709 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 67045 руб. 43 коп. (выплаченная сумма убытков). При этом, исходя из приведенного правового регулирования, размер убытков потерпевшего не ограничен лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше заключением ИП ФИО4 <№> от 27 августа 2024 года.

Указанное заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Стороной ответчика не представлено убедительных доводов и доказательств того, что приведенный вывод эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует действительности, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.