Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело № 2-1533/2017

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63275,52 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 49455 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по данному договору перешло к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере заявленных требований, из которых: сумма по основному долгу 35514,79 руб., задолженность по неуплаченным процентам 27760,73 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи того же судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ФИО2 возражением относительно вынесенного судебного приказа, что явилось основанием истцу обратиться в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 49455 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование кредитом.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполнял принятые обязательства надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В связи с вышеуказанным пунктом договора с учетом наличия задолженности у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований в отношении данного договора.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по основному долгу в размере 35514,79 руб., по неуплаченным процентам 27760,73 руб., в соответствии с предоставленным расчетом.

Данный договор цессии не противоречит вышеприведенным нормам Закона, то ИП ФИО1 вправе требовать взыскание задолженности с ответчика в размере 63275,52 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредиту заемщиком не исполнены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» отДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Исходя из положений пункта 3 раздела Судебная практика по гражданским делам "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с вышеуказанным, с ответчика подлежат взысканию проценты на взысканную сумму, со дня вынесения решения суда по ставке 21 % от просроченного, до дня фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг которых составила 5000 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано 5000 руб. ФИО5

Поскольку удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2089,27 руб., которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность в размере 63275,52 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в возврат государственной пошлины в размере 2098,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на сумму долга, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 21 % годовых.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

СУДЬЯ