Апелляционное определение № 33-7573/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 56RS0042-01-2025-000991-46

Дело № 33-7573/2025

№ 2-1374/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 72 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма (дата) между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, модель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от (дата) №.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Однако ФИО1 в установленный договором микрозайма срок не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на (дата) составляет 107 471,46 руб., из которых сумма основного долга в размере 49 879,99 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 56 839,21 руб., сумма неустойки (пени) - 752,26 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от (дата) в размере 107 471,46 руб., из которых: сумма основного долга в размере 49 879,99 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 56 839,21 руб., сумма неустойки (пени) - 752,26 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224,14 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2025 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

Суд, с учетом определения от (дата), постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму долга по договору микрозайма № от (дата) в размере 129 011 рублей 42 копеек, из которых: сумма основного долга - 49 879 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом – 78 379 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение сроков по внесению платежей – 752 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 74% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по договору».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения которого устанавливают особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 72 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев, процентная ставка 74 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма установлено количество платежей - 48, периодичность - ежемесячно. Дата первого платежа – (дата). В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа равна 4 718 руб. (за исключением последнего), включающие сумму займа, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма (дата) между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки ***, модель №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составила 924 550 руб.

Из материалов дела следует, что (дата) уведомление о возникновении залога № размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до даты его возврата.

Как подтверждается выпиской ООО МФК «КарМани», (дата) ФИО1 через платежную систему были выданы денежные средства в общей сумме 72 222 руб.

Заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях и получение денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на (дата) составляет 107 471,46 руб., из которых сумма основного долга в размере 49 879,99 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 56 839,21 руб., сумма неустойки (пени) в размере 752,26 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа либо наличии задолженности в ином размере, ФИО1 не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в период пользования займом ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере 49 879,99 руб.

Однако, суд учел, что расчет процентов за пользование суммой микрозайма в размере 56 839,21 руб. произведен по состоянию на (дата), в связи с чем подлежит перерасчету.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами по дату вынесения решения - с (дата) по (дата) в размере 21 539,96 руб. (49 879,99 руб. х 213 дней /365 х 74%).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих начислению ответчику по договору займа, на момент вынесения решения составляет 78 379,17 руб. (21 539,96 руб. + 56 839,21 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд верно установил юридически важные для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не был ознакомлен с общими условиями кредитования, в связи с чем банком ему были навязаны дополнительные услуги, что привело к увеличению стоимости займа.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что договор микрозайма № от (дата), включающий график платежей индивидуальных условий договора, договор залога, программу финансовой защиты подписан ФИО1 посредством передачи ему ключа электронной подписи (смс-кода), текст ключа электронной подписи (смс-кода) - 7830. Данные обстоятельства подтверждаются и скриншотом смс сообщений за (дата) с телефона ФИО1, представленным им самим по запросу судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, подписывая кредитный договор посредством ввода смс-кода, ответчик самостоятельно совершил волевые действия по заключению договора займа и получению денежных средств по данному договору, осознавал условия, на которых заключен данный договор и, действуя разумно, обязан был предвидеть все последствия заключения договора на указанных условиях. Доказательств, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что договор займа был заключен им с пороком воли, ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При заключении договора был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик сам подтверждает, что он мог отказаться от предложенных истцом дополнительных услуг, но в этом случае процентная ставка бы увеличилась с 74% годовых, до 89%.

Кроме того, ответчик, не согласившись с предложенными условиями, не был лишен возможности обратиться в иную финансовую организацию за получением займа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении процентов с учетом навязанных услуг, несоразмерности неустойки документально не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о погашении кредитной задолженности, представлена выписка по счету дебетовой карты в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 №, номер счета №).

Судебная коллегия критически относится к данной выписке, поскольку в ней не отражены назначения платежей, она не сопоставляется с выпиской по платежам, представленной стороной истца.

Кроме того, согласно ответу истца на запрос судебной коллегии задолженность по договору № от (дата) на сегодняшний день не погашена, после принятия судом искового заявления ответчиком никаких платежей, в том числе досрочного погашения задолженности, не произведено. Сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 142 943,99 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о злоупотреблении правами, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы апеллянта на тяжелое материальное положение не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают апеллянта от обязанностей по возврату заемных денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, субъективную оценку истца на то, как должен быть разрешен спор, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).