Постановление № 44Г-82/2017 4Г-965/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1443/2016

44-г-82/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 03 мая 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Купиной И.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 14 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведётся.

В период брака совместно было приобретено следующее имущество: дачный участок <адрес>, в составе дома площадью 70 кв.м и земельного участка площадью 595 кв.м; автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>; гаражный бокс № <...>, расположенный в кооперативе «<.......>» по адресу: <адрес>; гаражный бокс № <...> в кооперативе № <...> по адресу: <адрес>; предметы домашней обстановки: диван, корпусная мебель (стенка), кровати детские 2 шт., холодильник «LG», стиральная машина «Indesit», телевизор, компьютер, сплит-система «LG», кухонная мебель (уголок), надувной матрас двухместный, кондиционер напольный, автомойка «Karcher», компрессор, навигатор, сканер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей: дачный участок <адрес>, в составе дома площадью 70 кв.м и земельного участка площадью 595 кв.м, гаражный бокс № <...> в кооперативе № <...> по <адрес>, стиральную машину, компьютер, холодильник «LG», а ответчику остальное имущество.

Предметы детской обстановки, в том числе кровати детские 2 шт., игрушки, учебники и школьные пособия, находящиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исключить из раздела, передав ей. Учесть в массе имущества, подлежащего разделу, стоимость гаражного бокса № <...>, расположенного в кооперативе «<.......>» по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании общим долгом супругов. В обоснование указал, что в период брака было приобретено и в установленном законом порядке за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 70 кв.м. и земельный участок площадью 595 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В период брака также был приобретен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который использовался в интересах семьи. Денежные средства в размере <.......> рублей на приобретение указанного автомобиля были получены в долг у его матери.

В этой связи, просил признать полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <.......> рублей общим долгом супругов, разделить его в равных долях; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок признать долевой собственностью в равных долях.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

В собственность ФИО2 выделен жилой дом площадью 70 кв.м и земельный участок площадью 595 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <.......> рублей, стиральная машина «Indesit» стоимостью <.......> рублей, компьютер стоимостью <.......> рублей, холодильник «LG» стоимостью <.......> рублей.

В собственность ФИО1 выделен автомобиль «<.......>» стоимостью <.......> рублей, диван стоимостью <.......> рублей, корпусная мебель (стенка) стоимостью <.......> рублей, кухонная мебель (уголок) стоимостью <.......> рублей, надувной матрас стоимостью <.......> рублей, кондиционер напольный стоимостью <.......> рублей, автомойка «Karcher» стоимостью <.......> рублей, компрессор стоимостью <.......> рублей, навигатор стоимостью <.......> рублей, сплит-система «LG» стоимостью <.......> рублей, телевизор «Philips» стоимостью <.......> рублей.

Денежные средства в сумме <.......> рублей, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ШЗП признаны общим долгом супругов и разделены в равных долях. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел в сумме <.......> рублей. С ФИО2 и ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей с каждого.

Из раздела совместно нажитого имущества исключены кровати детские – 2 шт., игрушки, учебники, школьные пособия и переданы без компенсации ФИО2 Также из раздела совместно нажитого имущества исключены гаражный бокс № <...> в ГСК № <...> по адресу: <адрес>, гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года отменено в части исключения из раздела совместно нажитого имущества гаражного бокса № <...> в ГСК № <...> по адресу: <адрес>, гаражного бокса № <...>, в ГСК «<.......>» по адресу: <адрес> и в части признания полученных ФИО1 денежных средств в сумме <.......> рублей по договору займа общим долгом супругов. В указанной части постановлено новое решение, которым гаражный бокс № <...> стоимостью <.......> рублей, в ГСК № <...> по адресу: <адрес> и гаражный бокс № <...> стоимостью <.......> рублей, в ГСК «<.......>» по адресу: <адрес>, выделены в собственность ФИО1, а в пользу ФИО2 присуждена денежная компенсация за гаражные боксы в размере <.......> рублей. ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании денежных средств в сумме <.......> рублей, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ШЗП, общим долгом супругов в равных долях, по 1/2 доле за каждым. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 06 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав_ФИО1 и его представителя ФИО3, третье лицо ШЗП, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и её представителя ФИО4, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей: Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети проживают совместно с матерью.

В период брака супругами Ш-выми было приобретено следующее имущество: дом, назначение жилое, кадастровый номер № <...>, площадью 70 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер № <...>, площадью 595 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей; гаражный бокс № <...> в ГСК № <...> по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей, гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>», по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей; стиральная машина «Indesit» стоимостью <.......> рублей; компьютер стоимостью <.......> рублей; холодильник «LG» стоимостью <.......> рублей; диван стоимостью <.......> рублей; корпусная мебель (стенка) стоимостью <.......> рублей; кухонная мебель (уголок) стоимостью <.......> рублей; надувной матрас стоимостью <.......> рублей; кондиционер напольный стоимостью <.......> рублей; автомойка «Karcher» стоимостью <.......> рублей; компрессор стоимостью <.......> рублей; навигатор стоимостью <.......> рублей; сплит-система «LG» стоимостью <.......> рублей; телевизор «Philips» стоимостью <.......> рублей.

Также в период брака супругами был приобретен автомобиль «<.......>», VIN № <...>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <.......> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о разделе гаражного бокса № <...> в кооперативе № <...> по <адрес> и гаражного бокса № <...> в ГСК «<.......>» по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о зарегистрированных правах на указанные гаражные боксы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, каких-либо иных доказательств подтверждающих возникновение (прекращение) права собственности на спорные объекты сторонами не представлено.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о возможности выделения названных гаражных боксов ФИО1 и взыскании в пользу ФИО2 соответствующей компенсации за неравноценный раздел имущества, указав, что спорные гаражные боксы были отчуждены ФИО2, а сделки по отчуждению данного имущества ФИО2 не оспорены.

Между тем, согласиться с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно сообщению ГСК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ АВВ является членом ГСК «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ и за ним закреплен бокс № <...> (том <.......>). До ДД.ММ.ГГГГ право пользования гаражным боксом № <...> было предоставлено ФИО1 (том <.......>).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО1 имел право пользования гаражным боксом № <...>, в связи с чем, на данный гаражный бокс в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит распространению режим совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Однако, вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора во внимание приняты не были.

Приходя к выводу о необходимости выделения ФИО1 спорного гаражного бокса и фактически признавая за ответчиком право собственности на данный объект, судебная коллегия не приняла во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения, гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>» не принадлежал ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данный бокс перешел в пользование АВВ и режим совместной собственности супругов на данный гараж прекратился.

При этом, выделяя при разделе имущества ФИО1 данный гаражный бокс, суд фактически оспорил право АВВ на пользование приобретенным имуществом, в то время как данные требования сторонами не были заявлены.

Между тем, установив, что ФИО1 в период брака имел право пользования данным гаражным боксом, суду следовало также установить объем его правомочий по распоряжению гаражным боксом, основания перехода права пользования данным гаражным боксом к АВВ, а также установить целевое использование денежных средств вырученных от передачи прав на спорный гаражный бокс АВВ, в случае, если такой переход осуществлялся по возмездной сделке.

Выделяя в собственность ФИО1 гаражный бокс № <...>, расположенный в ГК № <...> по <адрес>, судебная коллегия сочла достаточным основанием для признания данного объекта совместной собственностью супругов объяснения ФИО2 о возникновении спорного объекта и письменные пояснения ФИО1, в то время как иных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на данный гаражный бокс материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечень оснований приобретения права собственности установлен в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела судами было установлено, что согласно ответа председателя ГК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является членом вновь образованного ГК № <...>, но в списках реорганизованного в ДД.ММ.ГГГГ ГК № <...> проходил. Документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс № <...> представлены не были (Том <.......>).

Вместе с тем, данные обстоятельства были оставлены судебной коллегией без внимания, основания для вступления и признания ФИО1 членом гаражного кооператива не устанавливались, доказательства подтверждающие возникновение у ответчика права собственности на спорный гараж № <...> и кто в настоящее время им пользуется, судебной коллегией не исследовались.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для признания гаражного бокса № <...> совместной собственностью супругов и раздела данного имущества. Однако, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что данный бокс был отчужден ФИО1 в пользу третьих лиц, но выделила его в собственность ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что хотя ответчик ФИО1 в письменных пояснениях и не оспаривал факт владения спорным гаражом, однако, в период рассмотрения дела его представитель – ФИО5, наделенный по доверенности соответствующими правами, высказывал иную позицию по спору и просил не учитывать позицию ФИО1, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года в части раздела между супругами гаражного бокса № <...> в ГСК № <...> по адресу: <адрес> и гаражного бокса № <...> в ГСК «<.......>», с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, выяснить, в чьём фактическом пользовании находятся спорные гаражные боксы, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в данной части в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 указал, что спорный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства в размере <.......> рублей, полученные от его матери ШЗП по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 и признавая денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие долговые обязательства являются общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества - спорного автомобиля.

Отменяя решение суда в указанной части, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих приобретения сторонами автомобиля на взятые в долг деньги, а также на неосведомленность ФИО2 о возникшем денежном обязательстве.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при постановке решения об отказе в признании денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами супругов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и сводятся к переоценке установленных судебной коллегией доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов - отменить в части выделения гаражного бокса № <...> стоимостью <.......> рублей, в ГСК № <...> по адресу: <адрес> и гаражного бокса № <...> стоимостью <.......> рублей, в ГСК «<.......>» по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, и взыскания с него в пользу ФИО2 денежной компенсации за гаражные боксы в размере <.......> рублей, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев