Решение № 2-2857/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-2857/2016;)~М-3356/2016 М-3356/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2857/2016

Дело № 2-88/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Автоотряд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Кемеровская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных издережек.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Автоотряд».

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ОАО «Кемеровская транспортная компания прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО « Автоотряд» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- в возмещение убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей;

-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** в <данные изъяты> часов по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновник ДТП осуществлял перевозку пассажиров общественным транспортом по маршруту регулярных перевозок № **т.

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории ..., который размещен на официальном сайте администрации ..., перевозку по маршруту № **т в период с **.**,** по настоящее время осуществляет ОАО «Кемеровская транспортная компания».

ООО «Автоотряд» являлось на момент события ДТП арендатором транспортного средства, а виновник ДТП - водитель ФИО2, управлявший данным автомобилем, состоял с ответчиком ООО «Автоотряд» в трудовых отношениях.

Полагает, что ООО « Автоотряд» как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие( т.1 л.д. 197).

Представители истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО « Автоотряд», третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили( т.1 л.д.191,193,194).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования иска ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, **.**,** в 08.56 часов по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, был поврежден( т.1 л.д. 8,9- копия свидетельства о регистрации транспортного средства; т.1 л.д.10-12- справки о ДТП; т.1 л.д.30-33- данные акта осмотра с фототаблицей)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, который действовал в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, а именно он при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не своевременно принял меры к торможению и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО5, который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО3( т.1 л.д.13-16 данные постановления Центрального райсуда ... от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2).

Установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, принадлежит ООО «ЮТА»( т.1 л.д. 107- 109 - данные карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем названного транспортного средства на правах арендатора являлось ООО «Автоотряд», его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была ( т.1 л.д. 200- данные договора № ** аренды транспортного средства от **.**,**, заключенного арендодателем ООО « Юта» и арендатором ООО « Автоотряд»; т.1 л.д. 17,104,105- данные письменных ответов ООО СК « СДС»; копия страхового полиса).

Представитель ООО « Автоотряд» представил в суд копию приказа за № к № ** от **.**,**, из которого следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с названным предприятием в должности водителя с **.**,** ( т.1 л.д. 202).

Как явствует из письменных объяснений ФИО2, которые были им даны **.**,** в рамках производства по делу об административном правонарушении, в момент события ДТП он управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовой функции водителя ООО « Автоотряд»( т.1 л.д.226).

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку имели место трудовые отношения между ответчиком ООО « Автоотряд» и водителем ФИО2, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Автоотряд» как работодателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения причиненного ему ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из данных отчета за № ** от **.**,**, выполненного оценщиком ФИО6, отмечая, что достоверность данного отчета у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Производство оценки было выполнено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответственно квалификацию по программе « оценочная деятельность», достаточную профессиональную подготовку, опыт работы; процедура оценки и содержание отчета соответствуют требованиям Федерального закона РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации « от **.**,** № ** –ФЗ ( т.1 л.д.41-66- данные отчета, сведения о статусе оценщика, его образовании, квалификации).

Разрешая требования ФИО1 о возмещение убытков (расходов, обусловленных причинением ущерба и необходимых для реализации права на возмещение ущерба) в сумме 6 000 рублей, затраченных на оплату услуг оценщика, суд считает, что указанные расходы относятся к убыткам, подтверждены соответствующими доказательствами( т.1 л.д.71,76 – данные квитанций к приходным кассовым ордерам) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что представители истца - ФИО4, ФИО7 оказывали истцу услуги, осуществляя его представительство в суде по настоящему делу, включая подготовку искового заявления, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов ФИО1 на оплату услуг его представителей в суде в размере <данные изъяты> рублей, в частности, данными договора на оказание юридических услуг, заключенного **.**,** года( т.2 л.д. 6,7), данными расписок( т.2 л.д. 10,11) из которых следует, что расчет между сторонами произведен.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер процессуальных действий, в которых участвовали представители истца, определенную сложность возникшего спора, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ООО «Автоотряд», находит необходимым и правильным возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлине, исчисленной пропорционально удовлетворенной части иска.

Расчет государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части иска, по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью « Автоотряд» в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>); в качестве денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей( <данные изъяты><данные изъяты>); в возмещение убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); в возмещение расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова