Решение № 2-2129/2019 2-2129/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2129/2019

Дело № 2-2129/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании оплаченной денежной суммы в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований, с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что 07.11.2018 между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ремонту окон. Стоимость услуг составила 147 000 рублей, из которых 70 000 рублей оплачены истцом в день заключения договора. Однако, окна в квартире в ремонте не нуждались, в связи с чем, 15.11.2018 истец заявил об отказе от договора, потребовав возврата денежной суммы. 26.12.2018 истец вновь направил претензию. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По делу установлено:

07.11.2018 между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ремонту окон, стоимость услуг составила 147 000 рублей, из которых 70 000 рублей оплачены истцом в день заключения договора.

15.11.2018 истец заявил об отказе от договора, потребовав возврата денежной суммы у ИП ФИО3, 20.12.2018 конверт возвратился отправителю в связи с неполучением ответчиком.

26.12.2018 истец вновь направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком ИП ФИО3 не получена, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Поскольку, первоначальное требование истца о расторжении договора прибыло в место вручения 16.11.2018, как усматривается из конверта, следовательно, с этого времени, по мнению суда, истец поставил ответчика в известность об отказе от договора. В связи с этим, следует считать установленным, что договор об оказании услуг расторгнут, а потому требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств о возврате полученных денежных средств ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были произведены работы в вид установки одного ограничителя, стоимость установки которого согласно смете составляет 400 рублей. Другие виды работ ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за вычетом стоимости ограничителя, что составит 69 600 рублей. При этом, суд исходит из того, что работы ответчиком не выполнялись, кроме установки одного ограничителя, истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Следовательно, оплаченные денежные средства в размере 69 600 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

В то же время, ответчик ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку работал у ИП ФИО3, который в случае неполучения денежных средств, вправе обратиться к ФИО4 в установленном порядке за взысканием денежных средств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 36 300 рублей (69 600 + 3 000 х50%).

Ответчики какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд, с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, а также посещения представителем на дому истца ввиду его преклонного возраста, полагает возможным определить к взысканию в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 588 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 300 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 588 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова