Апелляционное определение № 33-942/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Сидоренкова Н.А. 40RS0008-01-2024-001326-63

Дело № 33-942/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 13-1-143/2025

31 марта 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Саркисовой О.Б., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2025 года садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек-2» (далее – СНТ «Ручеек-2») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив впоследствии требования, просило взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее по тексту – ООО «Стройтехносервис») в размере 50000 руб., с ФИО1 в размере 20000 руб.

В обоснование заявления указано, что названные выше расходы понесены в связи с рассмотрением судом дела по иску ООО «Стройтехносервис», ФИО1 к СНТ «Ручеек-2» о признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 07 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано. В связи с этим, понесенные СНТ «Ручеек-2» судебные расходы подлежат возмещению ООО «Стройтехносервис» и ФИО1 как проигравшей спор стороной.

Представители СНТ «Ручеек-2» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

ФИО1, действующий также как представитель ООО «Стройтехносервис», возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года постановлено взыскать с ООО «Стройтехносервис» в пользу СНТ «Ручеек-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ручеек-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, 26 августа 2024 года ООО «Стройтехносервис» и ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Ручеек-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов товарищества от 28 июля 2024 года. Кроме того, ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 07 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 07 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2025 года оставлены без изменения.

Как видно из дела, интересы СНТ «Ручеек-2» в суде первой инстанции представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг № 2 от 28 ноября 2024 года и дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 27 августа 2025 года.

СНТ «Ручеек-2» произведена оплата услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2025 года.

Разрешая заявление СНТ «Ручеек-2», в чью пользу состоялось решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований. При этом суд исходил из того, что факт несения расходов в указанном выше размере надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении и отвечает характеру рассматриваемого спора, объему заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, времени, необходимому на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать завышенной сумму возмещенных СНТ «Ручеек-2» расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья