Апелляционное постановление № 22К-1391/2021 от 3 сентября 2021 г. по делу № 1-218/2021

Судья Бурляев В.А.

Материал № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Тимофеевой Е.С.

подсудимого Давыдова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подсудимого Давыдова Н.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым в отношении

Давыдова Николая Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого Давыдова Н.А. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Тимофеевой Е.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата) решен вопрос о мере пресечения по уголовному делу, находящемуся в производстве Рославльского городского суда Смоленской области на стадии судебного разбирательства, в отношении Давыдова, которому в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации не проживает, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, социальных привязанностей не имеет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает вынесенное постановление необоснованным. В подтверждение занятой позиции приводит доводы о том, не были соблюдены его права, гарантированные ст. 22 КонституцииРФ и вытекающие из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не рассмотрена возможность применения к нему иной, более мягкоймерыпресечения. По мнению автора жалобы, выводы, сделанные судом, носят характер предположений. Полагает, что судом проигнорированы разъясненияпункта14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот10 октября 2003года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоровРоссийской Федерации», где подчеркнуто, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем, такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей, суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Однако подобных обстоятельств не установлено, фактические данные, учтенные ранее при избрании меры пресечения в настоящее время утратили свою

актуальность, а оснований, оправдывающих длительное содержание подсудимого под стражей, из материала не усматривается. Постановление не содержит доказательств, подтверждающих основания для продления срока действия меры пресеченияв виде заключения под стражу. Заверяет, что не имеет намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда. Ссылается на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность гражданина. Оспариваявыводы об отсутствии места жительства, отмечает, что может проживать с матерью. Утверждая, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с нарушением закрепленных уголовно-процессуальным законом принципов законности, состязательности и равноправия сторон, просит постановление отменить, избрать в отношении него мерупресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии сч. 3ст. 255 УПК РФ, суд,впроизводстве которого находитсяуголовноедело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовногоделавправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовнымделамо тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мерапресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения ФИО1,судс соблюдением требованийстатей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали.

Очередное продление срока действия меры пресечения в отношении подсудимого нельзя расценивать как чрезмерное ограничение его прав и свобод, как о том утверждается в жалобе, поскольку суд не освобождается от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Вопреки доводам подателя жалобы, продлениесрока содержания под стражей обусловлено необходимостью дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, основанными на установленных им обстоятельствах, не усматривается.

Довод подсудимого об отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда, выводов суда о необходимости продления избранной емумерыпресечения, не опровергает.

Все данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые свидетельствуют о возможности совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Подсудимый в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущихотмену или изменениесостоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива