Решение № 2А-1416/2019 2А-1416/2019~М-159/2019 А-1416/2019 М-159/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-1416/2019

ДЕЛО №а-1416/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Г.О. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании административное дело №а-1416/2019 по административному иску ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, мотивировав их тем, что в отношении истца как должника Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес> автомобиль Porsche 911 Carrera S, VIN <***>, 2012 года выпуска был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ были признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП по изъятию автомобиля Porsche 911 Carrera S, VIN <***>, 2012 года выпуска и передача его на хранение взыскателю, в связи с чем автомобиль находился в <адрес> незаконно. Истец указал, что исполнительное производство возбуждено не месту жительства должника в нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и должно возбуждаться Солнчногорским РОСП.

Административный истец просил суд с учетом уточненных требований, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, отменить обжалуемое постановление.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Административный ответчик – СПИ ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав на возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, о чем взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, представила копию материалов исполнительного производства.

Административные ответчики – Люберцкий РОСП, УФССП России по Московской области – представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители заинтересованного лица – взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении административного иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела постановлением пристава-исполнителя ФИО2 Ч.Г.К. возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГ, на основании исполнительного листа № предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство Porsche 911 Carrera S, VIN <***>, 2012 года выпуска. Исполнительный лист выдан в целях обеспечения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. По смыслу указанной нормы закона, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава исполнителя при условии соблюдения формы исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона, которой установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ представитель взыскателя обратился в Люберецкий РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием на нахождение спорного имущества - ТС Порше на стоянке банка по адресу: <адрес>.

Факт нахождения имущества должника по данному адресу на дату возбуждения исполнительного производства стороной истца не оспаривался. При указанных обстоятельствах, судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, учитывая нахождение имущества должника на территории его юрисдикции.

Доводы административного ответчика о незаконном нахождении имущества на стоянке банка судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания к отказу в возбуждении производства не содержит.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, является законным, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для его возбуждения и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", злоупотребления правом на предъявление исполнительного листа со стороны взыскателя, нарушение принципа территориальной подведомственности судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства призваны обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника так, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах, суд полагает требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не подлежащими удовлетворению, оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья