Решение № 2-3993/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3993/2017

Дело №2-3993/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик была принята на должность продавца-консультанта к истцу. С ответчиком 18 октября 2010 года был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 июля 2014 года, 01 октября 2014 года комиссией была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача ювелирных изделий и наличных денежных средств в кассе. Об обнаруженной недостаче был составлен акт №1 от 01 июля 2014 года, подписанный всеми членами комиссии, в том числе ответчиком. О недостаче на сумму 21 936 рублей и долгу по заработной плате в размере 16 055 рублей был составлен акт №5 от 01 октября 2014 года, подписанный членами комиссии и ответчиком. Согласно актам выявлена недостача ювелирных изделий на сумму 86 827 рублей, дол по заработной плате ответчика составил 16 055 рублей. Сумма к возмещению составила 102 882 рубля. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 102 882,00 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 494,00 рубля, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом (л.д.15-16).

Истец ИП ФИО1 с 28 марта 2008 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельством о постановке на специальной учет (л.д.24, 26).

ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта-кассира по основному месту работы, с 18 октября 2010 года, что подтверждается приказом о приеме на работу №0000000005 от 18 октября 2010 года, трудовым договором от 18 октября 2010 г. (л.д.27, 11-14).

18 октября 2010 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.17).

Согласно приказа №3 от 23 июня 2014 года была назначена инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине (л.д.59).

01 июля 2014 года была составлена инвентаризационная опись №3 по которой произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 23 июня 2014 года, материально ответственное лицо ФИО2 (л.д.100-134).

По результатам инвентаризации 01 июля 2014 года была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с которой ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.135-137). Согласно результату инвентаризации обнаружена недостача в размере 64 891,52 рубль у материально-ответственного лица – ФИО2, о чем составлен акт №1 от 01 июля 2014 года о недостаче товара, с данным документом ответчица также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.18-20).

Согласно приказа №4 от 26 сентября 2014 года была назначена инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине (л.д.99).

01 октября 2014 года была составлена инвентаризационная опись №4 по которой произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 26 сентября 2014 года, материально ответственное лицо ФИО2 (л.д.60-94).

По результатам инвентаризации 01 октября 2014 года была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с которой ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.95-96). Согласно результату инвентаризации обнаружена недостача в размере 21 936,07 рубль у материально-ответственного лица – ФИО2 и долг по заработной плате 16 055,80 рублей, о чем составлен акт №5 от 01 октября 2014 года о недостаче товара, с данным документом ответчица также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.21-22).

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Объяснить недостачу товарно-материальных ценностей в магазине – ФИО2 - отказалась, о чем был составлен акт от 15 октября 2014 года (л.д.99). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 выполнила свою обязанность по созданию комиссии для установления размера причиненного ущерба, а также истребовало от работника объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В силу ст. 238 ГПК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недостача в размере 102 882,00 рубля является ущербом причиненным работником ФИО2 работодателю ИП ФИО1

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

15 октября 2014 года истцом был издан приказ №00000000004 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ответчиком ФИО2 (л.д.97). Однако в добровольном порядке ответчица ущерб не возместила и фактически прекратила трудовые отношения с ИП ФИО1

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 102 882,00 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 01 октября 2014 года по 19 мая 2017 года период просрочки пользования чужими денежными средствами составил 962 дня. Сумма неисполненного обязательства – 102 882,00 рубля. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет24 494,00 рубля.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку оснований подвергать его сомнению не имеется, он составлен верно, с учетом действующих на указанные временные периоды процентных ставок в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Далее, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20 000,00 рублей, представил в подтверждение указанных расходов договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2017 года, предмет которого соответствует настоящему делу, акт приема-передачи денежных средств от 12 мая 2017 года на сумму 20 000,00 руб. (л.д.31, 32).

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден, учитывая небольшую степень сложности дела, участие представителя истца в судебном заседании, при подготовке дела к судебному заседанию, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 руб. разумными в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500,00 рублей (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 102 882,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 494,00 рубля, расходы на представителя в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,00 рублей, всего взыскать 140 876 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.