СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10943/2017 2-1383/2018 2-1383/2018 (2-10943/2017;) ~ М-8325/2017 М-8325/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10943/2017

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1383/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Элион Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Элион Строй», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга в размере 634136 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 564136 рублей, неустойка в размере 70000 рублей 11 копеек (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Элион Строй» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых, ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Пунктом 5.2 договоров лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику.

В соответствии с расчетом, представленным ООО «Эксперт-Лизинг», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 564136 рублей. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 70000 рублей 11 копеек, в том числе по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – 64311 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5688 рублей 61 копейка.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Элион Строй», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Элион Строй» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: каток дорожный <данные изъяты>; 2017 года выпуска, VIN: №, стоимостью 4200000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «<данные изъяты>» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>; цвет кузова: черный; VIN: №, стоимостью 3123277 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 47 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 названных договоров лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику платежей, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10-го числа расчетного периода согласно графику платежей. Расчеты по лизинговым платежам осуществляются: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя, либо внесением денежных средств в кассу Лизингодателя (п.5.3 договора); по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – безналичным перечислением денежных средств на счет лизингодателя в ПАО «Запсибкомбанк»( п.5.3 договора).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства с ФИО1

Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на основании заключенных с ним договоров поручительства обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО «Элион Строй».

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору лизинга № Л-14-08/17М от ДД.ММ.ГГГГ составляет 564136 рублей.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564136 рублей.

Договорами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договоров лизинга).

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, общий размер которой составляет 70000 рублей 11 копеек, в том числе по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – 64311 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5688 рублей 61 копейка.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Элион Строй», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 рублей, в равных долях, по 3523 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Элион Строй», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Элион Строй», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 634136 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 564136 рублей, неустойка в размере 70000 рублей 11 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей, в равных долях, по 3523 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь