Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2- 1552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по <адрес> в районе здания ВДПО по тем основаниям, что им был приобретен земельный участок и гараж у малого предприятия (ТОО ) «Русь», расположенный по <адрес> в районе здания ВДПО по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма за гараж внесена в кассу предприятия в полном объеме. Данный земельный участок был предоставлен МП (ТОО) «Русь» в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. МП (ТОО) Русь в ДД.ММ.ГГГГ построило на данном участке гараж. С ДД.ММ.ГГГГ он несет расходы по содержанию гаража, но зарегистрировать гараж в установленном законом порядке не может, т.к. ТОО «Русь» ликвидировано по решению учредителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, против иска не возражают.

Представитель 3 – его лица – Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

Актом выбора земельного участка под строительство производственного участка с гаражом МП «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен выбор участка под строительство производственного участка с гаражом размерами 18 х 40 м по адресу : в квартале № <адрес>, в районе здания ВДПО для МП «Русь».

Постановлением главы Администрации Саткинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка и предоставлен земельный участок под строительство производственного участка с гаражом МП «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Саткинского района МП «Русь» было выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного ) пользования землей общей площадью 0.072 га МП «Русь» по адресу : <адрес>, для производственной деятельности.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу ст. 80 ЗК РСФСР (ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент предоставления земельного в бессрочное пользование земельные участки для кооперативного, а также индивидуального, гаражного и жилищного строительства, предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 81 данного ЗК РФ земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Решением учредительного собрания участников товарищества ООО малое предприятие «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство производственного участка с гаражом в квартале № в <адрес> в районе здания ВДПО был передан ФИО1

Как усматривается из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче земельного участка под строительство производственного участка с гаражом в квартале № <адрес> в районе здания ВДПО» МП «Русь» (ТОО «Русь» ) передало земельный участок под строительство производственного участка с гаражом в квартале № в районе здания ВДПО площадью 720 кв.м. в собственность ФИО1

Как усматривается из договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Русь» продало ФИО1 гараж в квартале № в <адрес> в районе ВДПО за 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие легализацию спорного гаража, стороной истца не представлены.

На момент совершения сделки купли –продажи гаража ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «Русь» отсутствовали документы, подтверждающие право собственности ТОО «Русь» на гараж, о чем истец не мог не знать, так как он являлся директором ТОО «Русь», сделка купли –продажи гаража заключалась им от имени ТОО «Русь».

Получив в бессрочное пользование земельный участок площадью 720 кв.м. под строительство производственного участка с гаражом, и построив на земельном участке гараж, ТОО «Русь» должно было оформить акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, произвести постановку объекта недвижимости на учет в органах БТИ.

Таким образом, спорный гараж не признан в установленном законом порядке объектом недвижимого имущества, доказательств того, что он возведен на той части земельного участка, где разрешено строительство, не представлено, у руководителя ТОО «Русь» ФИО1 не было полномочий на передачу земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления в бессрочное пользование ТОО «Русь», в собственность физическому лицу, а также осуществлять продажу гаража, который не признан в установленном законом порядке объектом недвижимости.

Наличие свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, о чем ФИО1, являясь директором ТОО «Русь», и одновременно покупателем, не мог не знать. Являясь директором ТОО «Русь» ФИО1 не мог не знать также, что полномочиями ТОО «Русь» по передаче в пользование земельного участка физическому лицу не обладает.

Учитывая, что истец мог приобрести по договору купли –продажи гараж только в том случае, когда у продавца имелись документы, подтверждающие его право собственности на гараж, а таковые документы на момент заключения купли -продажи гаража отсутствовали, суд считает, что истцу не могло быть неизвестно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на гараж в 1993 году по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный руководителем ТОО «Русь» ФИО1, то есть истцом, о передаче земельного участка под строительство производственного участка с гаражом в квартале № <адрес> в районе здания ВДПО в собственность ФИО1 является ничтожным, так как полномочиями по передаче земельного участка руководитель ТОО «Русь» не обладал.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не может иным способом, кроме судебного порядка, защитить свои права, возражений от ответчика Администрации Саткинского муниципального района нет, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как нормы действующего законодательства при оформлении договора купли –продажи не были соблюдены.

Кадастровый паспорт на гараж, в котором указаны общая площадь гаража и описание его местонахождения не является правоустанавливающим документом на гараж.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу « »_____________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова