Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буштец ФИО6 к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 22 июля 2009 года произошло обрушение южной части общежития по улице ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась собственником жилого помещения - <адрес>

Распоряжением администрации г. Астрахани от 15 марта 2012 года № 151- р «О дальнейшем использовании здания общежития по улице <адрес> здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время здание общежития <адрес> полностью снесено.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2013 года ее исковые требования удовлетворены - с администрации МО «Город Астрахань» в ее пользу взыскана компенсация в денежном выражении за утраченное жилье - квартиру за <адрес><адрес> в сумме 1 050 914 рублей.

Указанная денежная компенсация администрацией МО «Город Астрахань» перечислена 06 сентября 2013 года.

Земельный участок, расположенный по адресу - <адрес>, кадастровый номер 30:12:020307:31 изъят ответчиком для муниципальных нужд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 года за нею прекращено право собственности на квартиру <адрес> 2, в связи с тем, что компенсация за утраченное собственное жилье ей выплачена.

Она обратилась в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» выплатить денежную компенсацию за долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер 30:12:020307:31, в чем ей было отказано.

Истица просит взыскать с администрации города стоимость выкупной цены доли земельного участка – 62863 рубля.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска подержала.

Представители администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 исковые требования не признали, представлен отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица являлась собственником жилого помещения комнаты за № 105 в общежитии, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> общей площадью 26, 7 кв.м, жилой площадью - 12, 5 кв.м.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 15 марта 2012 года № 151- р «О дальнейшем использовании здания общежития по <адрес> здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время здание общежития <адрес> полностью снесено.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 - с администрации МО «Город Астрахань» в ее пользу взыскана компенсация за утраченное жилье - квартиру за № <адрес> - в сумме 1 050 914 рублей.

Указанная денежная компенсация по утверждению истицы администрацией МО «Город Астрахань» перечислена 06 сентября 2013 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 года за истицей прекращено право собственности на квартиру № <адрес>, в связи с тем, что компенсация за утраченное жилье ей выплачена.

Истица ссылается на тот факт, что 29 августа 2014 года администрацией МО «Город Астрахань» принято постановление № 5492 об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений указанного общежития.

Однако в отношении ее квартиры данное постановление не принималось.

Из содержания решения Советского суда г.Астрахани от 04 марта 2013 года следует, что истицей заявлялись исковые требования не только к администрации МО «Город Астрахань», но и к лицам, виновным в обрушении ее комнаты в общежитии, что следовало из приговора суда.

Соответственно, компенсация истице взыскана по тем основаниям, которые были заявлены ею в рамках рассмотрения спора в Советском суде г.Астрахани.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 заявлены требования в рамках ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако доказательств расчета заявленной суммы истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а оценивая представленный истицей расчет, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Суд также считает необходимым отметить, что в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указано, что поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Истицей заявлены требования в отношении земельного участка, являющегося частью общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с которым имеется неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме, однако право собственности истицы на указанное помещение прекращено вступившим в законную силу решением Ленинского суда г.Астрахани.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буштец ФИО7 к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: