Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-201/2024

Гр. дело № 2-201/2024

УИД 51RS0019-01-2024-000394-61

Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В целях оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, системой «Умный дом» он заключения с ИП ФИО2 (ранее – ИП гр.Б), ряд договоров, обязательства по которым до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Так, 09.05.2022 заключен договор №** на выполнение работ по проектированию электрики/умного дома, а также сборки щита и настройке оборудования умного дома.

Согласно пункту 2 предметом договора является создание проекта электрики и/или умного дома (по прайсу в приложении/калькуляторе) и/или отельных листов (прописанных в смете), а также сборка электрического щита умного дома и настройка оборудования.

29.05.2022 заключено дополнительное соглашение к договору.

Общая стоимость услуг по договору составила 250000 рублей, срок исполнения обязательств по договору – до 30.09.2022.

Он (ФИО1) оплатил ответчику денежные средства в сумме 146800 рублей.

Услуга по договору ответчиком оказана не была, предпринятые в досудебном порядке меры для побуждения ответчика к исполнению обязательств по договору оказались безрезультатными.

С учетом положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 01.10.2022 по 29.07.2024 составляет 146800 рублей.

Кроме того, 10.06.2022 между ним и ответчиком был заключен договор №** на комплектацию объекта оборудованием, материалами, в соответствии с которым агент (ответчик) принял на себя обязательства по поручению принципала (истца) за вознаграждение осуществлять от имени, в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на комплектацию объекта.

Срок оказания услуг с 10.06.2022 по 10.07.2022, стоимость оказания услуг – 1000 рублей в месяц за комплектацию объекта.

Во исполнение договора он (истец) оплатил ответчику денежные средства в сумме 1000 рублей, однако услуга по договору до настоящего времени не оказана, в связи с чем размер неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы за период с 11.07.2022 по 29.07.2024 составляет 1000 рублей.

Кроме того, ввиду заключения договоров от 09.05.2022 и от 10.06.2022, ответчик предложил приобрести у него необходимое для комплектации системы «Умный дом» оборудование, в связи с чем он (ФИО1) осуществил перевод ответчику денежных средств в общей сумме 581870 рублей 30 копеек (даты переводов 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2024, 16.06.2024).

Однако заказанного и оплаченного товара, необходимого для исполнения условий договора от 09.05.2022 (срок исполнения – до 30.09.2022), он до настоящего времени не получил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки предварительного оплаченного товара, с учетом положений п.3 ст.487 ГК РФ, ст.23.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с 01.10.2022 по 29.07.2024 составляет 581870 рублей 30 копеек.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных договоров он (ФИО1) не смог закончить ремонт в квартире и вынужден проживать в другом жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также оплачивать по данному жилому помещению коммунальные услуги, размер которых за период с октября 2022 года по июнь 2024 года составил 203167 рублей 16 копеек. Указанная сумма является убытками, понесенными им (ФИО1) вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуги).

06.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении вышеуказанных договоров, однако каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, ответчик не предпринял.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 729670 рублей 30 копеек, неустойку в размере 729670 рублей 30 копеек, убытки в сумме 203167 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 364835 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, исключив из объема первоначально заявленных требований требование о признании недействующим пункта 27 договора на выполнение работ №** от 09.05.2022 в части определения подсудности настоящего спора Арбитражному суду г.Москва.

Также истец ФИО1 уточнил исковые требования в части предъявленных к взысканию денежных сумм, исключив из общего размера денежные средства, уплаченные 16.06.2022 – 1000 рублей перевод по номеру телефона на имя М, 14.06.2024 – 10120 рублей и 15.06.2024 – 15085 рублей – безналичная оплата товара «***», поскольку на дату рассмотрения дела в виду отсутствия доступа в соответствующую программу, лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что указанные платежи им были осуществлены на основании счетов, предоставленных ответчиком, и в целях исполнения условий договора по приобретению оборудования и материалов для укомплектования системы «Умный дом».

С учетом произведенных уточнений и осуществления перерасчета размера производных требований о взыскании и неустойки и штрафа, истец ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченных по договорам денежных средств в сумме 703465 рублей 30 копеек, неустойки в общем размере 703465 рублей 30 копеек, убытков в сумме 203167 рублей 16 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 351732 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Обосновывая заявленные требования в части убытков, понесенных в результате оплаты коммунальных услуг, истец ФИО1 и его представитель адвокат Давыдова Д.Д. пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности членов семьи истца, где они фактически вынуждены проживать ввиду невозможности завершения ремонтных работ в приобретенной в собственность квартире по адресу: <адрес>. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договорами сроки не позволило осуществить переезд в вышеуказанную квартиру для проживания и решить вопрос о продаже занимаемой квартиры. Истец не отрицал, что фактически начисление платы за коммунальные услуги осуществляется с учетом установленных индивидуальных приборов учета потребления.

В части требования о возмещении морального вреда и заявленного размера компенсации указали, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств нарушили права истца как потребителя, в течение длительного периода времени он вынужден добиваться защиты нарушенного права, в том числе путем обращения за юридической помощью и с настоящим иском в суд. В результате невозможности завершения ремонта в приобретенной квартире он с семьей, состоящей из четырех человек, вынужден проживать в двухкомнатной квартире. Значительный размер потраченных денежных средств из семейного бюджета и невозможность в течение длительного периода времени получения оплаченных материалов и услуг, обусловили возникновение в семье конфликтных ситуаций.

Представитель истца Давыдова Д.Д., возражая против представленных суду доводов ответчика, дополнительно указала, что ИП ФИО2, мотивируя отказ ФИО1 от получения оборудования, ссылается на переписку в мессенджере «***» от 04.06.2024, однако, несмотря на наличие у ответчика номера телефона истца, каким-либо иным способом связаться с ним не пытался. Кроме того, претензия ФИО1 об одностороннем отказе от договора была направлена в адрес ответчика 06.06.2024, исковое заявление подано в суд 30.07.2024. В течение 2023 года истец неоднократно проси ответчика отправить оборудование, на что ИП ФИО2 под разными предлогами отвечал отказом.

Доводы ответчика о необходимости компенсации ему фактически понесенных расходов каким-либо образом не подтверждены, какие-либо результаты работ истец не получал, доказательств частичного исполнения договора ответчиком не представлено.

Возражала относительно доводов ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, а уменьшение суммы штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не может быть осуществлено по правилам уменьшения неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, а наличие таких личных жизненных трудностей у ответчика и обстоятельств, *** трудности с бизнесом, *** тяжелое материальное положение и проблемы со здоровьем, не могут быть признаны форс-мажором.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д.185, 188), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

При этом посредством ГАС «Правосудие» в суд поступили возражения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2023 (т.2, л.д.194-199), из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, полагает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец умалчивает, что система оборудования «Умный дом» была ему доставлена, однако он отказался от получения товара. Отказ покупателя от приемки товара, поставка которого была просрочена, может считаться правомерным лишь при одновременном наступлении следующих условий: просрочка поставки товара произошла по вине поставщика, договором не запрещен отказ покупателя от приемки просроченного товара, покупатель своевременно, до совершения поставки, уведомил поставщика о своем отказе от приемки просроченного товара. Таким образом, поскольку стороны не обговорили сроки поставки комплектации оборудования системы «Умный дом» и ответчик не получал от ФИО1 уведомления об отказе совершения сделки, отказ истца от товара неправомерен, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 29.07.2024 за оплату комплектации системы оборудования «Умный дом», а также штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не имеется.

Поскольку обязательства по договору частично исполнены ответчиком и частично выполнено проектирование и закуплено оборудование на сумму около 900000 рублей, от получения которого ФИО1 отказался, он (ИП ФИО2) вправе требовать оплаты за выполненную работу пропорционально ее объему.

Возражая против требования о взыскании убытков, обусловленных осуществлением оплаты жилищно-коммунальных услуг, отмечено, что в соответствии с требованиями ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Поскольку правовые основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания и для взыскания с ИП ФИО2 неустойки и штрафа. При этом, обосновывая позицию о необходимости применения к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в случае принятия судом решения об их взыскании, представитель ответчика указала, что в условиях сложившейся в мир ситуации, негативно повлиявшей на финансовое состояние малого бизнеса, а также вступление в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению. Отмечено, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков. В данном случае истец не доказал, что нарушения ответчика имели для него настолько негативные последствия, что компенсировать их можно только неустойкой.

Также отмечено, что невозможность своевременного исполнения обязательств по договорам вызвано рядом независящих от ответчика факторов.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката Давыдову Д.Д., изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленных выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гр.Б (регистрация в период с 20.03.2013 по 31.05.2017, т.2. л.д.25-30) и ФИО2 (регистрация с 12.05.2022 по настоящее время, т.1, л.д.18-24), с учетом единого идентификационного номера налогоплательщика №** являются одним и тем же лицом.

Указанная информация также подтверждена сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т.2, л.д.192). В соответствии с п.16 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, разработанного в соответствии со ст.84 Налогового кодекса РФ и утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 №ММВ-7-6/435@, ИНН, присвоенный физическом лицу, не подлежит изменению.

Дополнительно указано, что в рамках межведомственного электронного взаимодействия в адрес МВД России 16.09.2024 направлен запрос на проверку персональных данных физического лица Каца М.И., и согласно представленного ответа гр.Б и ФИО2 являются одним и тем же лицом.

В число зарегистрированных видов деятельности ИП ФИО2 включены производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы строительные специализированные прочие, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, а также торговля оптовая компьютерами и периферийными устройства, программным обеспечением, телекоммуникационным, электронным оборудованием и его запасными частями и пр.

При регистрации ответчика в качестве ИП гр.Б был указан аналогичный перечень осуществляемых видов деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

По общим правилам, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства предусмотрено заключение договоров в офертно-акцептной форме.

Так, в силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 являются потребительскими.

Так, 09.05.2022 между гр.Б (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор (персональная оферта) №** в офертно-акцептной форме, предметом которого является создание проекта системы умного дома на основании оборудования ***, при этом стоимость услуг определена в размере 78000 рублей (т.1, л.д.31-35).

Согласно п.5 договора, он считается заключенным с момента акцепта оферты – внесения предоплаты в размере 40% или 60% от стоимости за проект или внесения полной оплаты за проект при общей стоимости менее 10000 рублей.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на счет Исполнителя (п.6 договора).

В соответствии с п.8 договора, срок действия договора – с момента акцепта Оферты до полного выполнения сторонами своих обязательств: при этом начало выполнения работ – 10.05.2022 (п.п.1.1); окончание работ – 20.06.2022 (п.п.1.3). При этом согласно условиям договора исполнитель имеет право досрочно завершить работы, а за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 3% от стоимости, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по внесению предоплаты истец ФИО1 09.05.2022 осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 31200 рублей (т.1, л.д.36), при этом в переписке с абонентом под именем М истец направил подтверждение транзакции денежных средств с указанием назначения платежа «Проектирование и монтаж системы умного дома», получатель «<адрес>» и получил подтверждение получения денежных средств (т.1, л.д.72).

29.05.2022 между ИП гр.Б (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключено дополнительное соглашение к персональной оферте №** от 09.05.2022 (т.1, л.д.37-38), согласно которому в перечень и стоимость выполняемых работ включены работы по сборке электрощита умного дома (***), стоимостью 62000 рублей, и настройке системы умного дома согласно Т3, запуск сценариев, стоимостью 110000 рублей, всего общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 172000 рублей.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, оплата производится в соответствии с графиком платежей: 40% - аванс, 30% - готовность РКД и спецификаций, 30% - полная готовность проекта. Дополнительное соглашение считается заключенным с момента акцепта – внесения первой оплаты согласно графика платежей.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения, сторонами изменен срок окончания работ по оферте №** от 09.05.2022 путем его увеличения до 31.09.2022 (с учетом общеустановленного количества календарных дней в сентябре – дату фактического исполнения надлежит определить как 30.09.2022).

В рамках исполнения обязательств по внесению предоплаты за выполнение работ с учетом заключенного дополнительного соглашения, истцом ФИО1 оплачен денежные средства в следующих размерах:

- 29.05.2022 – 23400 рублей (кассовый чек №** ИП гр.Б, оплата промежуточного платежа по оферте №** от 09.05.2022, справка АО «***» по безналичной банковской операции, т.1, л.д.39-40);

- 29.05.2022 – 68800 рублей (кассовый чек №** ИП гр.Б, оплата промежуточного платежа по дополнительному соглашению №** от 29.05.2022, справка АО «***» по безналичной банковской операции, т.1, л.д.41-42);

- 20.07.2022 – 23400 рублей (кассовый чек №** ИП гр.Б, оплата промежуточного платежа по оферте №** от 09.05.2022, т.1., л.д.57).

В переписке с абонентом под именем М истец ФИО1 29.05.2022 и 20.07.2022 соответственно направил подтверждение осуществления оплаты денежных средств с указанием назначения платежей согласно выставленным кассовым чекам (т.1, л.д.74, 90-91).

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных истом ФИО1 по договору на выполнение работ по проектированию электрики/умного дома, а также сборке щита и настройке оборудования умного дома №** от 09.05.2022, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2022, составил 146800 рублей.

В согласованный сторонами срок – до 01.09.2022 ответчик принятые на себя обязательства по созданию проекта системы умного дома, сборке электрощита умного дома, настройке системы умного дома и запуску сценариев не выполнил.

Кроме того, в целях обеспечения реализации договора на сборку щита и настройку оборудования между ИП гр.Б (исполнитель) и ФИО1 (клиент) в офертно-акцептной форме 10.06.2022 заключен договор №** на комплектацию объекта оборудованием, материалами, согласно которому Агент (исполнитель) обязался по поручению Принципала (клиента) за вознаграждение, установленное в п.3.2 настоящего договора осуществить от имени, в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на комплектацию объекта (т.1, л.д.43-48).

В соответствии с п.9 договора, срок оказания услуг – с 10.06.2022 по 10.07.2022.

Согласно п.11 договора, стоимость оказания услуг составила 1000 рублей в месяц за комплектацию объекта. При этом комплектация осуществляется в течение срока, указанного в пункте 9. При необходимости срок может быть продлен и закреплен в дополнительном соглашении.

ФИО1 обязательство по оплате услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается счетом №** от 10.06.2022, квитанцией АО *** от 11.06.2022 №**, кассовым чеком №** от 13.06.2022 ИП гр.Б (т.1, л.д.49-51).

Кроме того, 10.06.2022 ИП гр.Б выставлен счет №**, содержащий наименование и стоимость комплектующих товаров для создания щита на общую сумму 555665,30 рублей (т.1, л.д.52).

Указанная сумма также оплачена истцом ФИО1 в полном объеме 11.06.2022, что подтверждается как квитанцией №** АО «***» об осуществлении перевода денежных средств (т.1, л.д.53), так и представленным в ходе судебного заседания платежным поручением №** от 13.06.2022.

В согласованный сторонами срок – до 10.07.2022 ответчик принятые на себя обязательства по закупке комплектующих товаров для создания и сборки электрощита умного дома не исполнил, приобретенное оборудование истцу не передал.

Достоверных и допустимых доказательств обратного, равно как и частичного выполнения обязательств по заключенным договорам, либо изменения в установленном законом и договорами порядке сроков исполнения принятых обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Частью 5 настоящей статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона «О Защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2 ст.23.1 Закона «О Защите прав потребителей»).

В силу части 3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Реализуя вышеприведенное право, истец ФИО1 06.06.2024 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, уведомив об отказе от исполнения всех заключенных договоров и потребовав осуществить возврат уплаченных денежных средств (т.1, л.д.179-194).

При этом претензии была направлена в адрес ответчика как посредством почтовой связи, так и с использование телекоммуникационного мессенджера, скриншоты переписки из которого позволяют суду удостовериться в получении ИП ФИО2 претензии, ознакомления с ее содержанием 06.06.2024.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, денежные средства не возвращены, 30.07.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств также не исполнил, несмотря на указанный в письменных возражениях представителя ответчика довод о наличии возможности для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, каких-либо реальных мер для урегулирования возникшего гражданско-правового спора со стороны ИП ФИО2 предпринято не было. Напротив, как пояснила представитель истца адвокат Давыдова Д.Д. предпринятые ею попытки связаться с представителем ответчика по указанному в письменных возражениях телефону положительных результатов не принесли.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в общем размере 703465 рублей 30 копеек, в том числе:

- 146800 рублей – по договору на выполнение работ по проектированию электрики/умного дома, а также сборке щита и настройке оборудования умного дома №** от 09.05.2022, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2022;

- 1000 рублей – по договору комплектацию объекта оборудованием, материалами от 10.06.2022 №**;

- 555665 рублей 30 копеек – денежные средства, уплаченные на основании счета №** от 10.06.2022 на приобретение комплектующего оборудования, материалов для создания системы умный дом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Соответствующие по своему содержанию разъяснения о порядке определения размера подлежащей взысканию неустойки содержатся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В том числе отмечено, что если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд проверил представленные расчеты.

Так, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по проектированию электрики/умного дома, а также сборке щита и настройке оборудования умного дома №** от 09.05.2022, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2022, произведен за период с 01.10.2022 (с учетом установленного договором срока исполнения обязательств до 31.09.2022) по 29.07.2024 (дата составления расчета при подготовке искового заявления) исходя из установленного ч.5 ст.28 Закона «О защите потребителей» и п.1.3 договора от 09.05.2022 размере 3%.

Исчисленный размер неустойки 146800 рублей не превышает размер оплаченной истцом суммы за выполнение работы (оказание услуги).

Размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по осуществлению в интересах потребителя действий, направленных на комплектацию объекта необходимым оборудованием (договор №** от 10.06.2022), произведен за период с 11.07.2022 (с учетом установленного договором срока исполнения обязательств до 10.07.2022) по 29.07.2024 (дата составления расчета при подготовке искового заявления) исходя из установленного ч.5 ст.28 Закона «О защите потребителей» размера 3%.

Исчисленный размер неустойки 1000 рублей не превышает размер оплаченной истцом суммы за выполнение работы (оказание услуги).

Размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению предварительно оплаченного товара по счету №** от 10.06.2022, произведен за период с 01.10.2022 (с учетом установленного договором на выполнение работ по проектированию электрики/умного дома, а также сборке щита и настройке оборудования умного дома №** от 09.05.2022, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2022 – срока выполнения работ – до 31.09.2022) по 29.07.2024 (дата составления расчета при подготовке искового заявления) исходя из установленного ч.3 ст.23.1 Закона «О защите потребителей» размера 0,5%.

Исчисленный размер неустойки 555665 рублей 30 копеек (с учетом произведенных в ходе судебного заседания уточнений и исключения платежей от 16.06.2022 – в размере 1000 рублей, 14.06.2024 – в размере 10120 рублей и 15.06.2024 – в размере 15085 рублей) не превышает размер оплаченной истцом суммы за выполнение работы (оказание услуги).

Общий размер неустойки, заявленной истцом ФИО1 к взысканию, составляет 703465 рублей 30 копеек (146800 + 1000 + 555665,30).

При этом суд учитывает, что истцом общий размер неустойки исчислен исходя из неисполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам на оказание услуг и предварительную оплату комплектующего оборудования, которые фактически имели своей целью создание единого продукта – проектирование системы Умный дом и ее последующую установку и настройку.

С учетом положений ч.1 ст.330, ч.1 ст.332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, исчисленной в соответствии с положения Закона «О защите право потребителей».

Ответчик ИП ФИО2 в лице своего представителя в письменных возражениях привел доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения взаимосвязанных обязательств, направленных на создание единой системы, суммы основного обязательства по заключенным в указанных целях договорам, принимая во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, оценивая указанные представителем ответчика сведения о перенесенном лечении ФИО2 в спорный период времени, что согласуется с информацией, отраженной в приобщенной истцом ФИО1 переписке, суд полагает возможным принять решение о снижении общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки ниже указанного предела суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода, в течение которого истец был вынужден защищать свое право на получение уплаченных денежных средств при условии неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью и в суд. По мнению суда, указанный размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного права.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании в качестве убытков денежных средств, затраченных им на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 203167 рублей 16 копеек, суд учитывается следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьёй 249ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, в том числе обязанность платить установленные законом налоги и сборы (коммунальные платежи), и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. За несовершеннолетних собственников жилых помещений обязанность по уплате начисляемых жилищно-коммунальных платежей несут их родители (законные представители).

Статьёй 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2016, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.16).

При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил, что изначально жилое помещение находилось в его индивидуальной собственности (т.1, л.д.17), а в 2016 году долевая собственность на всех членов семьи была оформлена в связи с реализацией права на использование средств материнского капитала.

Представленные счета-извещения, содержащие производимые начисления управляющей и ресурсоснабжающими организациями начисления по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, позволяют сделать вывод о том, что оплата производится за фактически потребленные коммунальные услуги.

Доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что неисполнение ответчиком ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, обусловили несение истцом непредусмотренных законом расходов, суду не представлено.

Оснований для признания указанных платежей в качестве убытков истца, понесенных истцом ввиду виновных действий ответчика, суд не усматривает.

Поскольку ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, истец и долевые собственники (законные представители несовершеннолетних собственников) в отношении данного жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии вины причинителя вреда (по настоящему гражданскому делу – продавца), потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда истца, суд учитывает степень причиненных истцу ФИО1 моральных и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях, связанных с невозможностью завершения ремонтных работ и осуществления переезда для проживания в приобретенную квартиру большей площадью в целях улучшения жилищных условий семьи, состоящей из четырех человек; возникшие обстоятельства по длительному урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Размер штрафа, исчисленного и подлежащего взысканию с ИП ФИО2, составляет 526732 руб. 65 коп. (703465,30 + 300000 + 50 000) : 2).

Ответчик ИП ФИО2 в лице своего представителя в письменных возражениях привел доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при расчете штрафа.

Основываясь на приведенных в решении обстоятельствах дела, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательства, суммы основного обязательства, принимая во внимание то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным принять решение о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 13517 руб. 33 коп. (от общей суммы удовлетворенных имущественных требований 1003465 руб. 30 коп. – 13217 руб. 30 коп.; от суммы морального вреда – 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 703 465 (семьсот три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 30 копеек, неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13517 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина