Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3849/2016;)~М-1654/2016 2-3849/2016 М-1654/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андрияновой Е.В.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белосельской И,В. к ФИО2 Л,А. о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений – л.д. 3-7, 33, 103, 104, 105) о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировании актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения № доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Она и сестра ФИО6 в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании заявления заведено наследственное дело. При этом, от нотариуса им стало известно о заключении между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру и регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в момент заключения договора и заключения брака ФИО3 был в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что заключением брака и договора дарения между ФИО3 и ФИО2 нарушены ее наследственные права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что отец ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками с ДД.ММ.ГГГГ Утрата памяти, интеллекта началась с конца ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не общался, перестал смотреть телевизор, не знал какое время года, ничем не интересовался, говорил, что не понимает о чем говорят по телевизору и что написано в книгах. Разговаривать с ним можно было только на бытовые темы. С ДД.ММ.ГГГГ отец стал нуждаться в уходе. Жену и детей он узнавал, но путал имена и возраст внуков. Отец разучился читать и писать. Сотрудник почты, разносивший пенсию, отказался выдавать отцу пенсию, в связи с чем была оформлена доверенность на ответчицу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 180).

Представила возражения на исковые требования, согласно которых истец, являющаяся ее дочерью, постоянно обижала ее, поднимала на нее голос, самовольничала. ФИО3, видя отношение дочери, решил отменить завещание, составленное в пользу истца, и оформить договор дарения. В момент оформления договора дарения ФИО3 был в здравом уме и памяти, не употреблял спиртные напитки, отдавал отчет своим действиям. На вопросы сотрудников Росреестра выражал свою волю именно на заключение договора дарения, расписывался в документах. На волю ФИО3 невозможно было повлиять. Считает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении (л.д. 142-144).

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО19 при заключении договора понимал значение своих действий и мог руководить ими. Поддержала возражения ответчика на исковое заявление. Просила суд применить срок исковой давности в связи с его пропуском.

Представители третьих лиц ЗАГС Советского района г.Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 181, 182).

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части признания брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным, аннулирования актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 5, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменения и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года) зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельством о смерти, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской обл. ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию после смерти ФИО3 обратилась дочь ФИО1, указав также в качестве наследников ФИО2, ФИО8, ФИО6 ФИО6 отказалась от доли наследства, причитающейся на основании завещания, согласно которого № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> завещана ФИО1 и ФИО6 в равных долях (л.д. 81-97).

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО3 являлся собственником № доли в праве на <адрес> общей площадью № кв.м (л.д. 12).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на № долю в праве собственности на <адрес> согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-73).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно актовой записи о заключении брака Советского отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили брак (л.д. 40).

Из медицинских карт следует, что ФИО3 получал консультативную помощь и находился на стационарном лечении по поводу заболеваний.

Согласно медицинской карты стационарного больного № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКПНБ» с диагнозом: «<данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре на дому с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГКБ № 1 с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>. Рекомендован постоянный уход, режим постельный (л.д. 134).

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКПНБ» с диагнозом: «<данные изъяты>».

По заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по психическому состоянию может находиться в психоневрологическом интернате. Имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании гражданина недееспособным. Утрачена способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в т.ч. навыки личной гигиегы (полная зависимость от других лиц) (л.д. 22).

Согласно ответа ГБУЗ «ЧОКПНБ» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете с диагнозом: «<данные изъяты>.» (л.д. 132).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца ФИО1 о том, что в момент заключения договора дарения ее отец ФИО3 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду болезни, действовал по волеизъявлению ответчика ФИО2, определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГУЗ «Свердловская областная психиатрическая больница» (л.д. 154-160).

Согласно заключения комиссии экспертов ОГУЗ «Свердловская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 162-169).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ОГУЗ «Свердловская областная психиатрическая больница», суд отмечает, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение экспертов ОГУЗ «Свердловская областная психиатрическая больница» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что ФИО3 являлся инвалидом, страдал алкоголизмом, имел нарушения познавательных и эмоционально- личностных процессов.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, показания не противоречивы, какими-либо иными письменными доказательствами не опровергаются, соотносятся с данными медицинской документации.

Суд считает, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимый период времени ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими, ответчиком ФИО2 не представлено.

Ссылку представителя ответчика на показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что злоупотребление ФИО3 спиртными напитками не сказывалось на его умственных способностях и на его волю невозможно было повлиять, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку их показания являются оценочными, не носят описательного характера, противоречат медицинской документации, где описаны как поведенческие, личностные нарушения, так и выраженное интеллектуально- мнестическое снижение.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ (дата заключение договора дарения), поэтому имеются основания для признания данного договора недействительным.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд считает необходимым погасить запись о переходе права собственности и праве собственности ФИО2 на № долю в праве на <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Челябинской обл.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что течение срока исковой давности началось с момента смерти наследодателя ФИО3, поскольку о заключении договора дарения истцу стало известно после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не находит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода и права собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.В. Андриянова