Решение № 12-23/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018


РЕШЕНИЕ

город Норильск 16 февраля 2018 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, - ФИО1,

защитника Блатовой Н.С.,

помощника прокурора города Норильска Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением протокола судебного заседания, дело №12-23/2018 об административном правонарушении по жалобе должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального района г.Норильска №531 от 26.12.2017, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий <адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии Центрального района города Норильска №531 от 26.12.2017 должностное лицо – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 (далее – должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление признать незаконным и отменить, указав в обоснование жалобы, что оспариваемым постановлением должностному лицу вменяется нарушение п.3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010 №29-719 (далее Правила), ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Красноярского края), вместе с тем постановление о возбуждение дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в связи с нарушением должностным лицом п.9.1.2 Правил, при этом п.9.1.2 Правил являлся недействующим. Должностному лицу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края, в связи с нарушением п.3.1.9 Правил, - не вручалось. Также, в оспариваемом постановлении должностному лицу вменяется совершение административного правонарушения 14.12.2017, в то время как факт нарушения п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края был выявлен прокуратурой 12.12.2017. Из чего следует, что административной комиссией не установлена дата совершения вмененного административного правонарушения. Кроме того, между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен гражданско-правовой договор Контракт №Ф2017.443766 от 25.10.2017 о выполнении ремонтно-строительных работ в рамках текущего ремонта структурного подразделения <данные изъяты> в том числе по <адрес> Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик за свой счет осуществляет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. Также пунктом 3.1.15 контракта определено, что в процессе производства работ подрядчик своевременно производит уборку рабочей зоны и обеспечивает вывоз мусора с территории. Кроме того, ФИО1 полагал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку негативных последствий кратковременное складирование мусора не повлекло.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Блатова Н.С. доводы жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям. Блатова Н.С. дополнительно указала, что административным органом было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и вручено ему по п.9.1.2 Правил, ФИО1, не имея юридического образования, был введен в заблуждение, дал свои объяснения, согласился на привлечение к административной ответственности, при этом, он не мог предвидеть, что впоследствии его привлекут к административной ответственности в связи с нарушением п.3.1.9 Правил. Также, ФИО1 предоставлял административной комиссии отзыв на постановление прокурора, однако, в материалах дела его нет, административная комиссия в постановлении не мотивировала, почему отвергает возражения ФИО1 В соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ, административная комиссия обязана была дать обоснование поступившему административному материалу и выяснить правильность составления протокола, этого не было сделано

В судебном заседании помощник прокурора г. Норильска Кузнецова Е.Н. суду пояснила, что заместителем прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края в связи с нарушением п.9.1.2 Правил, которое было вручено ФИО1 под роспись 14.12.2017. Указание в постановлении данного пункта Правил, является технической опиской, поскольку в новой редакции Правил такого пункта нет, в связи с чем, протокол был пересоставлен, и ФИО1 вменяется нарушение п.3.1.9. ФИО1 приглашался по телефону для получения измененного протокола, но не явился, ему было известно о том, в связи с какими обстоятельствами его привлекают к административной ответственности, в связи с чем, доводы защитника о том, что было нарушено право на защиту ФИО1, являются не обоснованными.

Судья, оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, этому лицу вручается копия протокола.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением административной комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, закона субъекта Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении (в данном случае – постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении), в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 14.12.2017 заместителем прокурора города Норильска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края, в отношении должностного лица ФИО1, в связи с нарушением п.9.1.2 Правил, в соответствии с которым строительные материалы, строительный мусор, тара, а также строительный инструмент должны храниться на специально обустроенной временной площадке.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 14.02.2017 (приобщена к материалам дела в судебном заседании).

В тоже время, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2017, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края, в отношении должностного лица ФИО1, в связи с нарушением п.3.1.9 Правил, в соответствии с которым: вывоз отходов, образовавшихся во время проведения ремонтных работ в помещениях объектов, осуществляется в специально отведенные для этого места физическими и юридическим лицом, проводившим этот ремонт, самостоятельно.

В судебном заседании было установлено, что указание в постановлении на нарушение должностным лицом ФИО1 п. 9.1.2 Правил явилось технической опиской, поскольку Решением Норильского городского Совета от 30 октября 2017 г. N В/5-44 внесены изменения в Решение от 02.11.2010 N 29-719 "Об утверждении правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск".

Согласно пояснениям помощника прокурора Кузнецовой Е.Н. в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были внесены изменения: было указано о нарушении ФИО1 п.3.1.9 Правил. Копия указанного постановления (с изменением) ФИО1 не вручалась, поскольку ФИО1 по звонку повторно в прокуратуру не явился.

ФИО1 в судебном заседании отрицал факт уведомления о пересоставлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомлении с ним, а также получения его копии.

Суду не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о пересоставлении постановления, его направления ФИО1, либо его ознакомления с постановлением.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к мнению, что поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым был ознакомлен ФИО1, и в постановлении, направленном прокуратурой города Норильска на рассмотрение в Административную комиссию города Норильска, содержатся разные пункты Правил (в первом случае – недействующий), которые по своей сути содержат описание разных деяний (п.9.1.2 редакции Правил, действовавшей до 30.10.2017– запрет на хранение строительного мусора не на специально обустроенных площадках; п. 3.1.9 Правил – вывоз строительного мусора самостоятельно физическими и юридическими лицами), с постановлением, направленным в Административную комиссию города Норильска ФИО1 ознакомлен не был, об изменении вменяемого ему правонарушения (т.е. объема предъявленного обвинения) не был извещен, - тем самым были существенно нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ухудшено его положение, что недопустимо.

При таких фактических и правовых обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.

Кроме того, из постановления о возбуждении дела усматривается, что инкриминируемое должностному лицу правонарушение было совершено 12.12.2017.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Административной комиссии города Норильска содержит указание на совершение должностным лицом правонарушения – 14.12.2017.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, который составляет два месяца, истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований принятое по делу является незаконным и подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Административной комиссии Центрального района города Норильска №531 от 26 декабря 2017 года о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 КоАП РФ Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 КоАП РФ Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Пархоменко