Приговор № 1-98/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-98/2023

35RS0002-01-2023-000870-15

Дело № 1-98/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

ФИО3 районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившей 28 августа 2023 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

Преступление совершено 21 июня 2023 года по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший Н.И. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) приказом начальника полиции МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, является в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) Потерпевший утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «ФИО3», обязывающими в том числе: осуществлять деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выполнять в полном объеме обязанности по обслуживанию закреплённого за ней административного участка, предупреждать, выявлять и раскрывать преступления, проводить неотложные следственные действия, осуществлять проверку сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, а также уполномочивающими получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, в период с 10 до 19 часов 21 июня 2023 года Потерпевший . находилась при исполнении должностных обязанностей. В период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Потерпевшей . от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России ФИО3 было получено сообщение по факту применения физической силы в отношении лиц, проживающих по адресу: <адрес>, после чего ей был осуществлен выезд по указанному адресу для проверки настоящего сообщения, а также сообщения поступившего ранее, по факту применения физической силы в отношении Свидетель №3 и ФИО2 В ходе проверки сообщений о происшествиях было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой было предложено дать объяснения по существу сообщений. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 11 минут 21 июня 2023 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, препятствуя законной деятельности сотрудников органов внутренних дел по осуществлению проверки сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, с целью угрозы применения насилия в отношении Потерпевшей., как к представителя власти, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится представитель власти - участковый уполномоченный полиции Потерпевший. при исполнении своих должностных обязанностей, одетая в соответствующее форменное обмундирование, целенаправленно с целью уклонения от дачи объяснений по факту сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, неоднократно высказала в адрес Потерпевшей угрозу физической расправы, произнося слова «зарубаю», после чего взяла в свои руки приисканный в доме топор, с которым направилась в сторону Потерпевшей., чем выразила угрозу применения насилия в отношении указанного представителя власти, которую при сложившейся обстановке, испугавшись действий ФИО2, сотрудник полиции Потерпевший восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что проживает в <адрес> совместно с сыном, имеющего инвалидность, а также со страшим сыном, который в настоящее время проходит службу в ВС РФ. С показаниями потерпевшей она не согласна, ранее с Потерпевший Н.И. она была знакома. Потерпевшая пришла в ее дом совместно с девочкой. Потерпевшая была одета в спортивные штаны с полоской, полосатую кофту, волосы были распущены. Потерпевшая пришла к ней брать объяснения по сообщению о том, что ее и ее сына избили. На предложение потерпевшей написать заявление она ответила, что писать не будет, пусть пишет сын. Потерпевший Н.И. сказала, что ей (ФИО2) нужно на Украину, тогда она попросила потерпевшую уйти. Она взяла ковшик запить таблетки, держала его в руке, Потерпевший Н.И. взяла наручники, заломила ей правую руку и надела наручники. Она скинула наручники на кровать и сказала Потерпевший Н.И., что убьет ее, если та, не выйдет из хаты. Считает, что Потерпевший Н.И. надела ей наручники, чтобы напугать, также потерпевшая нанесла ей удар сзади по ноге. Вторая девочка просто стояла. Она и потерпевшая сидели на кроватях друг напротив друга, перед тем, как сесть на кровать, Потерпевший Н.И. ударила ее под колено. Потерпевшая обзывала ее. Она отказывалась писать заявление, но Потерпевший Н.И настаивала. Продолжалось все это в течение двух часов. Потом они ушли. В тот день она топор в руки не брала. Она понимала, что перед ней находится сотрудник полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший в судебном заседании указала, что с апреля 2021 года проходит службу в органах внутренних дел, с октября 2021 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО3». В ее должностные обязанности в рамках несения службы входит: профилактический обход населения обслуживаемого административного участка №, в ее административный участок входит и д<адрес>. 21 июня 2023 года она находилась на работе в соответствии с графиком несения службы, заступила 21 июня 2023 года в 10 часов утра до 19 часов. Около 15 часов поступил звонок из дежурной части МО МВД России «ФИО3», о поступлении анонимного звонка, что в д. <адрес> убивают гражданина. Ей поступило указание от дежурного, что необходимо направиться по указанному адресу и провести проверку сообщения, в связи с чем она выехала по месту сообщения вместе со стажером участкового Свидетель №2 Она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками. Когда она подъехали к дому, то вход в дом осуществляли через дворовую территорию, поскольку на территории три собаки. Их встретил сын ФИО2 - Иван, он проводил их в жилое помещение. Она представилась, пояснила ФИО2 цель прибытия, что прибыла по факту применения физической силы в отношении Свидетель №3 Также спросила, кто ее избивал, на что ФИО2 ответила, что ее никто не бил, что 20 июня 2023 года от нее поступило сообщение в отделение полиции, что ее сына Свидетель №3 избил Свидетель №1 Максим, нанес ему побои и забрал сына. Она попросила ФИО2 дать объяснения по поводу ее сообщения. ФИО2 ответила, что ничего ДД.ММ.ГГГГ не было и никто ее не бил. Тогда она стала выяснять по поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос о том, применял ли в отношении кого-либо физическую силу Свидетель №1, подсудимая не стала отвечать, стала говорить на отвлеченные темы. Она спрашивала, будет ли ФИО2 писать заявление, дала чистый лист бумаги, предложила написать заявление на имя начальника полиции. ФИО2 ответила, что будет писать заявление, однако реагировала агрессивно, переводила разговор на другую тему. Также ФИО2 желала дать объяснения. Указанные события происходило около 15-20 минут. Она неоднократно повторила, что выпишет ФИО2 направление на медицинское освидетельствование, но подсудимая отказывалась куда-либо ехать. В ходе беседы ФИО2 уходила от темы разговора, говорила, что будет писать в Москву, высказывала в ее адрес оскорбления, выражалась нецензурной бранью. Она пыталась найти компромисс. В отношении ФИО2 физическая сила и спецсредства не применялась. ФИО2 выхватила у нее процессуальные документы. В какой-то момент ФИО2 ушла на кухню, потом она заметила, что ФИО2 идет в ее сторону с топором. ФИО2 шла в ее направлении, держа в руках топор, топор несла в руке перед собой, не замахивалась, словесных угроз не высказывала, только кричала «Вон отсюда!». В тот момент она, потерпевшая, испытала страх. ФИО2 кричала, что убьет, она думала, что та приведет угрозу в действие. Топор при этом она не поднимала. В это время сын ФИО2 - Иван не дал подсудимой пройти к ней встав на пути у ФИО2 Она с Свидетель №2 вышли из дома, жилое помещение покинули беспрепятственно, она вышла быстрым шагом, во дворе стоял сын Свидетель №3, они хотели с ним поговорить, но ФИО2 вышла и они уехали. Сын ФИО14, Свидетель №3, говорил, чтобы они не обращали внимание на высказанные ФИО2 обидные слова. ФИО2 неоднократно говорила, что зарубит. Все происходящее было записано на диктофон на телефоне, такое решение было принято, поскольку ФИО2 вела себя агрессивно. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь и был запах алкоголя. Ранее конфликтных ситуаций с ФИО2 у нее не происходило. ФИО2 известно, что она является сотрудником полиции. Она опасалась за свою жизнь, испытала страх. Извинений ФИО2 ей не приносила. Кроме того, потерпевшая Потерпевший. в судебном заседании указала, что в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2, она действительно на вопрос защитника указала, что в момент, когда ФИО2 высказывала в ее адрес угрозу убийством, она данные угрозы не воспринимала реально до момента, пока подсудимая не взяла в руки топор.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что она проходит службу в отделении полиции в должности стажера по должности участкового уполномоченного полиции с 22 мая 2023 года. В круг ее обязанностей входит: осуществление содействия в профилактическом обходе населения обслуживаемого административного участка, в ходе профилактических бесед с населением, в рассмотрении материалов, сообщении и заявлений (кроме принятия итоговых решений, только сбор материалов) и иные обязанности, возложенные на ее ФЗ «О полиции» и иными нормативными актами, а также должностным регламентом. Она закреплена за сотрудником полиции - Участковым уполномоченным полиции Потерпевший Н.И. Именно ей она оказывает содействие в служебной деятельности на территории административного участка № (округа поселка Борисово-Судское). В тот день ДД.ММ.ГГГГ она в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находилась при исполнении служебных обязанностей совместно с участковым Потерпевший Н.И. Согласно графику они заступили на службу в 10 часов 00 минут. Потерпевший Н.И. ей сообщила о том, что в дежурную часть МО МВД России «ФИО3» поступило сообщение о том, что в <адрес>, в <адрес>, избивают какую-то женщину. Ранее по данному адресу она не была и не знала, кто проживает в доме. Они прибыли по указанному адресу около 15 - 16 часов 00 минут, прошли в дом, где находилась гражданка ФИО2, а также ее сыновья Свидетель №3 и Иван. Сын Свидетель №3 вышел из дома. Они сразу представились, объяснили причину визита, что прибыли с целью получении объяснений по существу вызова, Потерпевший Н.И. была в форменном обмундировании. В ответ на их пояснения ФИО2 начала высказывать в адрес Потерпевший Н.И. претензии, а именно требовала покинуть дом, отказывалась давать какие-либо объяснения. Потерпевший Н.И. представилась, пыталась объяснить, что был вызов и надо писать объяснения, говорила при этом все спокойно, по существу. Потерпевший Н.И. задала ФИО2 вопрос, будет ли та писать заявление, давать объяснение, ФИО2 ответила, что будет, но потом перестала разговаривать, бросила ручку, отвлекалась на другие темы, не отвечала на вопросы, высказывала оскорбления и угрозы. Потерпевший Н.И. пыталась найти с ней общий язык. В адрес ФИО2 Потерпевший Н.И. оскорбительных слов не высказывала. ФИО2 говорила Потерпевший Н.И., что зарубит ее, если та не покинет ее дом. Потом ФИО2 пошла на кухню и вышла оттуда, держа в руке топор. Иван, сын подсудимой, встал между ФИО2 и ними, после чего они вышли на улицу. ФИО2 была в возбужденном состоянии. Когда она увидела ФИО2 с топором, то было страшно. ФИО2 шла именно в направлении потерпевшей, там узкий проход, она кричала «Пошли вон». ФИО2 шла за ними, кричала, ее было слышно на улице. В доме они находились около 20 минут. Потерпевший Н.И. вела аудиозапись.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был дома, спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он проснулся от того, что его растолкал Свидетель №1, их новый участковый. Когда тот его будил, физической боли он не испытал. Затем он увидел второго сотрудника полиции, который показал ему удостоверение, но он не запомнил, как того зовут. Те пояснили, что он должен проследовать с ними в отдел полиции, так как те полагали, что он похитил металлолом в <адрес>. Он проследовал с ними, те опросили его по данному поводу, после чего он вернулся домой. Спустя какое-то время к ним домой приехали две сотрудницы полиции Потерпевший и ее стажер - молодая девушка, которая ему не знакома. Те были в гражданской одежде, но ему было и так известно, что Потерпевший работает в полиции участковым по их району. Он дополняет, что плохо помнит, когда это было. Возможно, Потерпевший приезжала ДД.ММ.ГГГГ, а он был в полиции днем ранее. Когда Потерпевший и ее стажер зашли в дом, то те сказали ему выйти из дома, зачем та это сказала, он не знает, решил её послушать. В доме остались: стажер, Потерпевший, его мама и его брат, а он сел во дворе и смотрел видео на телефоне. Что происходило в доме, он не слышал и не видел, но спустя какое-то время Потерпевший и ее стажер вышли из дома, а следом за ними вышла его мама, которая говорила тем не появляться больше у них дома. Потерпевший и ее стажер прошли в машину и уехали. Он подошел к ФИО2 и успокоил ее, а потом завел в дом (л.д. 71-74).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он состоит в должности стажера по должности участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ. В круг его обязанностей входит: осуществление содействия в профилактическом обходе населения обслуживаемого административного участка, участие в ходе профилактических бесед с населением, в рассмотрении материалов, сообщении и заявлений и иные обязанности, возложенные на его ФЗ «О полиции» и иными нормативными актами, а также должностным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. Совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО9 участвовал в рассмотрении материала по факту хищения металлолома в <адрес>. Лицом, подозреваемым в хищении, был Свидетель №3 По данной причине им было необходимо опросить его по факту хищения, с целью чего они прибыли к нему по месту жительства: д. Некрасово, <адрес>. В дом их пустила ФИО2, и пояснила, что ее сын пьян и спит дома. Та проводила их к нему, после чего они разбудили его, сказали с какой целью приехали. Тот все понял, оделся и поехал с ними. Хочет уточнить, что побоев ему никто не причинял, физической силы и специальных средств не применялось. При получении объяснения тот также не подвергался насилию или давлению. Затем они привезли его обратно домой. Дополнил и то, что по отношению к ФИО2 они также не применяли никакого насилия. На следующий день 21 июля 2023 года, ему позвонила Потерпевший Н.И., которая служит в должности участкового. Та ему сообщила, что от ФИО2 в МО МВД России «ФИО3» поступило заявление по факту применения им физической силы по отношению к ФИО2 и ее сыну. Потерпевший Н.И. также говорила, что ездила 21 июля 2023 года к ней домой, чтобы опросить, ФИО2 отказалась давать пояснения Потерпевший Н.И., стала ругаться и вышла к тем с топором и прогоняла из дома, сопровождая все нецензурной бранью. Потерпевший Н.И. была взволнована, судя по голосу, а также пояснила ему, что сильно испугалась действий ФИО2, так как та была агрессивной и держала в руках топор (л.д. 79-82).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «ФИО3» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший. на должность инспектора участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Графиком работы сотрудников МО МВД России «ФИО3» на июнь 2023 года, согласно которому Потерпевший входила в наряд с 10 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совестно с Свидетель №2 (л.д. 121).

Выпиской из постовой ведомости МО МВД России ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший Н.И. входила в наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах в период с 10 по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122)

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Потерпевший Н.И. возложены права, обязанности и полномочия сотрудника полиции – представителя власти (л.д. 123-126).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения от участкового уполномоченного полиции Потерпевший Н.И., о том, что в ходе разбирательства по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении объяснения по указанному материалу ФИО2, находясь по адресу: <адрес> высказала в ее адрес оскорбления нецензурной бранью, выгоняла из указанного дома, держа в руках топор, высказывая угрозы убийством (л.д. 14).

Рапортом участкового-уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО3» Потерпевший Н.И. о том, что в ходе проверки сообщений, поступивших в дежурную часть от ФИО2, она прибыла по адресу ее места жительства: <адрес>. В ходе проверки, ФИО2 отказалась давать объяснения, после чего стала выгонять Потерпевший Н.И. из указанного дома, высказывая угрозы убийством, после чего ФИО2 направилась в ее сторону, держа в руках топор. Угрозы ФИО2 Потерпевший Н.И. восприняла, как реальные (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого в помещении кухни обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой и металлической рабочей частью (л.д. 18-23).

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года, согласно которому, осмотрен топор хозяйственно-бытового назначения. Топор состоит из: топорища и хвоста, выполненных из дерева, топора (проушины, щеки полотна (левая и правая), бородки, полотна, носка и лезвия), выполненных из металла темного цвета. Топор не имеет выведенных из него пик, колющих кромок, обух плоский, лезвие режущих свойств не имеет. Рубящая кромка топора имеет скругление, толщина около 4 мм. Сколов и зазубрен на лезвии не имеется. Общая длина изделия от пятки до проушины и верхней грани лезвия равна 38,5 см. (л.д. 83-86).

В ходе выемки 14 июля 2023 года у потерпевшей Потерпевший Н.И. изъят оптический диск с аудиозаписью от 21 июня 2023 года (л.д. 89-92).

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью событий от 21 июня 2023 года. Общая продолжительность аудио 12 минуты 02 секунды (л.д. 93-100). Указанный диск с аудиофайлом исследован в судебном заседании.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 11 минут 21 июня 2023 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, препятствуя законной деятельности сотрудников органов внутренних дел по осуществлению проверки сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, с целью угрозы применения насилия в отношении Потерпевший., как к представителю власти, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится представитель власти - участковый уполномоченный полиции Потерпевший. при исполнении своих должностных обязанностей, одетая в соответствующее форменное обмундирование, неоднократно высказала в адрес Потерпевший угрозу физической расправы, произнося слова «зарубаю», после чего взяла в свои руки приисканный в доме топор, с которым направилась в сторону Потерпевший , чем выразила угрозу применения насилия в отношении указанного представителя власти, которую при сложившейся обстановке, испугавшись действий ФИО2, сотрудник полиции Потерпевший восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Указанные действия подсудимая ФИО2 совершила в связи с исполнением потерпевшей ФИО1 своих должностных обязанностей – при проверке сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения физической силы в отношении лиц, проживающих по адресу: <адрес>, вследствие чего ею был совершен выезд по указанному адресу для проверки указанного сообщения, а также сообщения поступившего ранее, по факту применения физической силы в отношении ФИО2 и Свидетель №3

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что потерпевшая ей не представилась, была в гражданской одежде, а также о том, что потерпевшая применяла к ней насилие, суд признает надуманными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, нахождение потерпевшей, при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для осужденного очевидным, потерпевшая была в форменном обмундировании, при этом представилась сотрудником полиции, сообщил о выполнении ею служебных обязанностей в рамкам проводимой проверки, в том числе по заявлению подсудимой ФИО2

Факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти подсудимой ФИО2 объективно подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший ., свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, аудиозаписью событий, произошедших 21 июня 2023 года, из которых следует, что подсудимая ФИО2 21 июня 2023 года совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО3» Потерпевший ., высказав в ее адрес угрозу физической расправы, произнося слова «зарубаю», взяв в руки приисканный в доме топор, которую сотрудник полиции Потерпевший . восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе в части принадлежности голоса ФИО2 на аудиозаписью событий от 21 июня 2023 года, восприятии высказываний как угрозы причинения насилия, реальности восприятия ею угроз, не имеется, суд считает, что причины для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшей Потерпевший ., так и свидетелей Свидетель №2, отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, о недоказанности ее вины в его совершении, судом признаются не состоятельными и опровергаются доказательства, приведенными в приговоре. Показания подсудимой ФИО2 в данной части суд признает способом подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, в том числе допрошенного свидетеля ФИО4, непосредственно слышавшей угрозы подсудимой ФИО2 в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший . зарубить ее, если та не выйдет из ее дома, и наблюдавшей, как ФИО2 вышла из помещения кухни дома по адресу: <адрес>, держа в руках топор, а также аудиозаписью событий 21 июня 2023 года с участием подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела. Поводов полагать, что указанные лица оговорили подсудимую, не имеется и каких-либо доводов об этом стороной защиты не приводится, а судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, личность ФИО2, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в 2022 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства ст. начальником БТПП МО ВВД России «ФИО3» характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, а также опекуном недееспособного сына ФИО40 г.р. (л.д. 133-137, 140, 141, 143, 147, 150-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении совершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего инвалидность и опекуном которого является подсудимая, состояние ее здоровья, а также прохождение членом семьи (совершеннолетний сын) военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, в материалах дела не имеется, и стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений, образ ее жизни, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без изоляции ее от общества, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, под контролем органа, ведающим исполнением приговора.

Наказание необходимо назначить без применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимой, усматривает основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и их отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью - хранить при материалах уголовного дела; топор - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденную ФИО2 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через ФИО3 районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков