Апелляционное постановление № 22-4000/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-4000/2018

Судья Выбойщик Т.А. Дело № 22-4000


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16.07.18

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

с участием адвоката Кузнецова И.С., прокурора Степанова В.А.,

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновальского И.Б. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.18, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав адвоката Кузнецова И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновальский И.Б. просит приговор изменить – назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом просит учесть все смягчающие ответственность обстоятельства и наличие пенсии <данные изъяты>, которой он мог бы оплатить штраф.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует данным требованиям закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО1

Суд с достаточной полнотой учел при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, суд обоснованно определил ФИО1 не штраф, как наказание за преступление, а обязательные работы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение нескольких аналогичных умышленных, корыстных преступлений. Свои действия объяснял материальными затруднениями, отсутствием постоянного должного источника дохода.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 – <данные изъяты> наказания в виде штрафа или освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не представляется возможным и целесообразным.

Что касается обязательных работ, то в соответствии со ст. 49 УК РФ они выполняются осужденным в свободное от основной работы время, не более четырех часов в день.

Такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.18 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Коновальского И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева