Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-559/2018 М-559/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело № 2-620/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 76000 руб. на 48 месяцев под 0,12 % в день.

Заёмщик производил погашение кредита, затем перестал вносить платежи, в результате чего на 03.10.2017 года образовалась задолженность в сумме 972642 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу 51025 руб. 59 коп., процентам 87309 руб. 35 коп., по штрафным санкциям в общей сумме 834307 руб. 59 коп.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредиту и судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 926 руб. 43 коп.

Истец 18.09.2018 года, ответчик 13.09.2018 года и его представитель ФИО2 к. 05.09.2018 года были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта, а также справки о проведении подготовки к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились, представитель истца просил требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное ходатайство об этом, а ответчица ходатайств не представила, однако в возражениях указала о несогласии с иском в части взыскания с неё процентов и штрафных санкций.

Отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению полностью только в части взыскания основного долга и процентов и частично по штрафным санкциям.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения сторонами кредитного договора, получения ФИО1 денежных средств в сумме 76000 руб., частичного погашения задолженности и ненадлежащего исполнения ею в дальнейшем обязательств по договору.

Так, кредитным договором № ... от 02.07.2012 года подтверждается факт его заключения истцом и ФИО1, согласно которому банк обязывался выдать заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 76000 руб. под 0,12 % в день на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору определена п. 4.2 кредитного договора в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору, сторонами был согласован график по возврату кредита, начиная с 30.08.2012 года и по 04.07.2016 года, которым предусматривались уплата основного долга и процентов в размере по 3406 руб. ежемесячно, первого платежа в сумме 5380 руб. 80 коп. и последнего – в размере 3551 руб. 77 коп., также банком был определен счет № ..., на который ФИО1 должна вносить средства в погашение кредита.

По сведениям выписок по указанному счету видно, что банк во исполнение требований кредитного договора выдал 02.07.2012 года ФИО1 76000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Представленными расчетом исковых требований банка по кредитному договору с ФИО1, выписками по счету за периоды с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года подтвержден общий размер задолженности на 04.07.2018 года, который составил 972642 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу 51025 руб. 59 коп., процентам 87309 руб. 35 коп., по штрафным санкциям в общей сумме 834307 руб. 59 коп., при этом видно, что ответчик произвел последнее погашение задолженности 20.07.2015 года в размере 2000 руб., что свидетельствует о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору после указанной даты.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику в сумме 76000 руб., при этом размеры образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и штрафных санкций сомнений не вызывают.

Несение истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере 12926 руб. 43 коп. подтверждается платёжным поручением № ... от 17.07.2018 года.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, банк 12.04.2018 года направлял ответчице требование о необходимости погашения задолженности по основному долгу в сумме 51025 руб. 59 коп., что следует из сведений Списка внутренних почтовых отправлений и оплаты за пересылку, подтвержденных Почтой России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, за исключением размера штрафных санкций.

Доводы ответчицы о том, что она прекратила вносить оплату по кредиту по причине закрытия представительства в г. Алексеевка, что новые реквизиты для оплаты ей никто не высылал и не сообщал, не являются основаниями для неисполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленного ответчицей графика платежей видно, что сумма основного долга по кредиту составила 18286 руб., а срок кредита – 38 месяцев, при этом ФИО1 не представлено расчетов об образовании указанного ею остатка основного долга.

При исследовании данных расчета задолженности суммы основного долга ответчицы и сведений выписок по её лицевому счету, представленного банком, видно, что ФИО1 после получения кредита вносились денежные средства, которыми погашался кредит, т.е. как основной долг, так и проценты в соответствии с графиком платежей, при этом в представленных ею расчетах она не указывает о сумме погашенных процентов.

Следовательно, представленный ответчицей в возражениях и в графике платежей (кредитном калькуляторе) расчет задолженности не соответствует её обязательствам по кредитному договору и графику платежей, с которыми она была согласна на дату подписания указанных банковских документов и получения кредита, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными и принятыми во внимание.

Таким образом, расчеты банка о суммах задолженности ответчицы по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора являются правильными и представленными ответчицей расчетами не опровергнуты.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с неё штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора со ссылкой на ст. 5 п. 21 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ.

Так, согласно ч. 21 ст. 5 этого Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, оспариваемый кредитный договор был заключен ранее и в отсутствие оговорки об обратной силе Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ, поэтому не применим к спорным правоотношениям.

На дату заключения кредитного договора каких - либо предельных значений процентных ставок и неустоек по кредитам установлено не было.

Положения кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора.

Кредитный договор носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей как кредитора, так и заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ст. 810 ч. 1 ГК РФ, кредит в 76000 руб. должен выплачиваться ответчицей ФИО1 ежемесячно на условиях, предусмотренных договором, однако она в одностороннем порядке уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, на основании п. 5.2 и п. 5.2.1 кредитного договора, вправе был потребовать от неё полного досрочного возврата задолженности по кредиту.

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при решении вопроса о размере неустоек, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность неисполнения ответчицей обязательств (в данном случае после июля 2015 года); соотношение процентной ставки (0,19% в день) с размерами ставки рефинансирования (на момент обращения в суд с иском она составляла 7.25% годовых на основании информации Центрального Банка России от 23.03.2018 года); недобросовестность действий кредитора и конкурсного управляющего по принятию мер о взыскании задолженности, что имело место через длительное время после отказа ответчика исполнять обязательства по кредитному договору (более 3 - х лет).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, заявленные истцом размеры неустоек не соответствуют их компенсационному характеру, что нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО1 перестала выполнять условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов после 20.07.2015 года. Конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не требовал возврата ФИО1 денежных средств, так как обратился в суд с иском к ответчику по взысканию полной задолженности по

кредиту только 10.08.2018 года, что способствовало увеличению размеров

неустоек за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору до 25000 руб., которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Гражданско – процессуальное законодательство Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит также взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4466 руб. 70 коп.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ... от 02.07.2012 года, образовавшуюся на 04.07.2018 года, в сумме 163 334 (сто шестьдесят три тысячи триста тридцать четыре) руб. 94 коп., в том числе по основному долгу 51025 (пятьдесят одна тысяча двадцать пять) руб. 59 коп. и процентам за пользование кредитом 87309 (восемьдесят семь тысяч триста девять) руб. 35 коп., штрафные санкции в общей сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко