Постановление № 1-192/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-192/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001859-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М.,

с участием государственного обвинителя Заботиной М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Кузовкина Д.М.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Гусевский стекольный завод имени ФИО6», о котором он сообщил ФИО1, и предложил ему совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Гусевский стекольный завод имени ФИО6», на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Гусевский стекольный завод имени ФИО6».

Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут прибыли к зданию химводоотчистки, принадлежащему АО «Гусевский стекольный завод имени ФИО6», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в окне, расположенном на втором этаже указанного здания, незаконно проникли в помещение химводоотчистки, где предварительно распределив между собой роли, а именно: ФИО2 должен был срезать электрический кабель, находящийся в помещении химводоотчистки, имеющимся при нем болторезом, а ФИО1 должен был в это время следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2. Сразу после этого, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба АО «Гусевский стекольный завод имени ФИО6», согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 в указанное время подошел к щитам, находящимся в помещении указанного здания, и имеющимся при нем болторезом срезал электрический кабель неустановленной марки, после чего ФИО2 имеющимися при нем кусачками срезал электрический медный кабель неустановленной марки со стены указанного здания, а в это время ФИО1, находясь у окна, расположенного на первом этаже указанного здания, осознавая, что совершает преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой из окна, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2

Непосредственно после того, как ФИО2 при помощи имеющихся при нем инструментов: болтореза и кусачек срезал электрический кабель неустановленной марки с целью облегчения изъятия похищенного, ФИО1 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, поделив электрический медный кабель неустановленной марки между собой, покинули помещение химводоотчистки, совершив тем самым группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение электрического медного кабеля неустановленной марки весом 19 кг, как лом металла, стоимостью 700 рублей за 1 кг, общей стоимостью 13 300 рублей, принадлежащего АО «Гусевский стекольный завод имени ФИО6».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным совместно по своему усмотрению, тем самым причинили АО «Гусевский стекольный завод имени ФИО6» материальный ущерб в сумме 13 300 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. Обоснованность предъявленного им обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

На стадии судебного разбирательства от представителя потерпевшего АО «Гусевский стекольный завод имени ФИО6» ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники адвокаты Аванесов А.А. и Кузовкин Д.М. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены, поэтому имеются условия для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались, вину признали полностью, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред, возместили материальный ущерб и принесли извинения за содеянное, которые были приняты потерпевшей стороной. Представитель потерпевшего ФИО8 высказал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом также установлено, что имеются смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, к которым относятся признание ими своей вины, явки с повинной в качестве которых признаны объяснения ФИО1 и ФИО2, полученные от них до возбуждения уголовного дела, где они добровольно изложили обстоятельства, совершенного ими преступления (т.1 л.д.12-13, 14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение, причиненного преступлением имущественного вреда.

Таким образом, вся совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым деяния, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение во время и после совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и значительной нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ, суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении.

Добровольность поданного представителем потерпевшего в суд заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением подтверждается его письменным заявлением о прекращении уголовного дела.

Суд установил, что возмещение подсудимыми материального ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений за содеянное, потерпевшей стороной принимаются как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпешему.

Совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

электрический кабель, следует оставить по принадлежности потерпевшему;

обувь ФИО1, следует вернуть по принадлежности ФИО1;

рюкзак с надписью «POLAR», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует вернуть по принадлежности ФИО1;

обувь ФИО2, следует вернуть по принадлежности ФИО2;

4 гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует уничтожить.

болторез, кусачки в количестве двух штук, отвертку, семь гаечных ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие преступления следует конфисковать;

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.

Адвокат Аванесов А.А. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 3292 рублей за два дня фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Адвокат Кузовкин Д.М. обратился с заявлениями о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1646 рублей за один день фактической занятости по делу ФИО2 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Суд вынес постановление о взыскании в пользу адвокатов Аванесова А.А. и Кузовкина Д.М. из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в размере, указанном защитниками подсудимых в своем заявлении.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, их имущественную несостоятельность, суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплаченной адвокату Аванесову А.А. и Кузовкину Д.М. за оказание ими юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 в суде, и возмещает указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256, ст.389.4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

электрический кабель, оставить по принадлежности потерпевшему;

обувь ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1;

рюкзак с надписью «POLAR», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», вернуть по принадлежности ФИО1;

обувь ФИО2, вернуть по принадлежности ФИО2;

4 гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», уничтожить.

болторез, кусачки в количестве двух штук, отвертку, семь гаечных ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», как орудие преступления - конфисковать;

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков