Постановление № 5-11/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Эртиль

06 апреля 2017 г.

Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием законного представителя директора МКУДО «Эртильская МШ» ФИО1 .....,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, -заместителя начальника ФИО2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУДО «Эртильская МШ»,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, ФИО2 при проведении плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Эртильская музыкальная школа», ...., обнаружено: на 11 часов 20 минут 27.03.2017 года МКУДО «Эртильская МШ» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий: для работы в организации дополнительного образования используется рабочее места, оборудованное ПЭВМ, при этом не представлены результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1.1340-03 «Гигиенические требования к персонально - вычислительным машинам и организации работы» на используемую ПЭВМ, в соответствии с экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах № 02-64-595А от 28.03.2017 года на протокол лабораторных испытаний № 590А о 28.03.2017 года АИЛ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, на момент проведения инструментальных исследований электрического поля на рабочем месте в кабинете директора напряженность электрического поля в диапазоне 5 Гц-2 кГц на высоте 1,0 м. превышает величину предельно допустимого уровня в 3,12 раза, в соответствии с экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах №02-64-453 от 06.04.2016 года на протокол лабораторных испытаний №02-64-596А от 28.03.2017 года на протокол лабораторных испытаний № 591А от 28.03.2017 года АИЛ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, концентрация отрицательных аэроионов в воздухе кабинете директора у ВДТ «LG» не соответствует СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»: предельно-допустимый уровень занижен в 6 раз, конструкция рабочего кресла на рабочем месте, оборудованном ПЭВМ, не обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, не позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления - рабочее кресло не имеют регулировки по углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, регулировку подлокотников, в том числе: регулировку угла наклона сиденья вперед до 15 град, и назад до 5 град.; угла наклона спинки в вертикальной плоскости в пределах +-30 градусов; регулировку расстояния спинки от переднего края сиденья в пределах 260 - 400 мм; регулировку подлокотников по высоте над сиденьем в пределах 230 +-30 мм и внутреннего расстояния между подлокотниками в пределах 350 - 500 мм, в организации дополнительного образования не контролируются параметры воздуха рабочей зоны, шума, вибрации, освещенности, ЭМП, визуальные параметры ВДТ, уровни положительных и отрицательных ионов рабочих мест, оборудованных ПЭВМ, расстояние от строительных конструкций до краёв аппарата копировально-множительной техники, установленной в кабинете организации дополнительного образования, составляет 5 см., со стороны зоны обслуживания - 20-30 см., содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны кабинета, оборудованного аппаратом копировально - множительной техники, не контролируется, создавая угрозу жизни и здоровью человеку,

что является нарушением ст. 11, 24, 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 7.2, 8.1, 10.4, 14.2, 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1.1340-03 «Гигиенические требования к персонально - вычислительным машинам и организации работы», п. 4.7, 4.8, 4.9, 5.5 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования для работ на копировально-множительной технике»,

административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель МКУДО «Эртильская МШ» ФИО1 .... в судебном заседании признала наличие вышеуказанных нарушений и пояснила, что в настоящее время проводится активная работа по устранению нарушений, просила учесть при назначении наказания признание вины, факт того, что выявленные нарушения опасности для работников не представляют, имущественное положение учреждения.

Деятельность МКУДО «Эртильская МШ», расположенного по адресу: .... приостановлена с .....

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя МКУДО «Эртильская МШ» ФИО1 ....., представителя ФИО2 суд находит доказанной вину МКУДО «Эртильская МШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная вина подтверждается протоколом №006832 от 31.03.2017 года об административном правонарушении, протоколом №006832 от 31.03.2017 года о временном запрете деятельности, показаниями в судебном заседании законного представителя МКУДО «Эртильская МШ» ФИО1 ....., представителя ФИО2

Под составом административного правонарушения понимается единство, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объективных и субъективных признаков. В данном случае как объективные, так и субъективные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствуют.

Следовательно, действия МКУДО «Эртильская МШ» суд квалифицирует по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При назначении наказания МКУДО «Эртильская МШ» суд учитывает все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, смягчающее обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд находит возможным назначить МКУДО «Эртильская МШ» наказание в виде приостановления деятельности в пределах, предусмотренных ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

МКУДО «Эртильская МШ», по адресу: ...., ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2012 года, ИНН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МКУДО «Эртильская МШ» привлечь к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности рабочего места, оборудованного ПЭВМ, сроком на 4 суток с 06.04.2017 года по адресу: .....

На указанный срок запретить деятельность рабочего места, оборудованного ПЭВМ, МКУДО «Эртильская МШ», по адресу: ....

Засчитать в срок административного приостановления деятельности рабочего места, оборудованного ПЭВМ, МКУДО «Эртильская МШ», ...., время фактического прекращения деятельности с .... по .... включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: