Решение № 12-254/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-254/2019

12 – 254/19


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейИнвест» Г.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «АвтоТрейдИнвест» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД УИВД России по <адрес> С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «АвтоТрейдИнвест» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Мотивировав тем, что постановление не содержит описание объективной стороны правонарушения, кроме того, данное транспортное средство передано по договору аренды Г.Л.Ф., который самостоятельно распоряжается транспортным средством, в том числе и передает его третьим лицам по своему усмотрению. Водитель В.И.Ф. не является работником Общества, в связи с чем, у Общества отсутствовал объект страхования и договор ОСАГО не мог быть заключен. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением срока его составления, так административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод к возбуждению дела и наличие события административного правонарушения.

Законный представитель Общества ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Гос.инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.М., просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 40 мин. у <адрес>, в ходе надзора за дорожным движением был выявлен факт управления водителем В.И.Ф., транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автотрейдинвест» с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым В.И.Ф. привлечет к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены гос. инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2 ст.4 Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением срока его составления, так административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельным, т.к. в случаях, если после выявления административного правонарушения, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании ст.28.7 КоАП РФ проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ). Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод к возбуждению дела и наличие события административного правонарушения, суд считает необоснованным, он противоречит исследованным доказательствам по делу.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Более того, отсутствуют доказательства в обоснование доводов заявителя о том, что данное транспортное средство передано по договору аренды Г.Л.Ф., который самостоятельно распоряжается транспортным средством, и передает его третьим лицам по своему усмотрению. Водитель В.И.Ф. не является работником Общества, в связи с чем, у Общества отсутствовал объект страхования и договор ОСАГО не мог быть заключен, признает не состоятельными, т.к. основан на неверном толковании закона. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления законный представитель Общества, данные доводы не высказывал.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с данной оценкой, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Общества.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Также суд отмечает, что наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейдИнвест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.