Приговор № 1-281/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-281/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора СемиковаА.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в соответствии с которым исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от сдачи водительского удостоверения, чем прервал срок лишения специального права на вышеуказанный период времени. Следовательно, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у ФИО2 возник умысел на управление легковым автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 завел двигатель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором поехал из д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по по <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Е.А.В.

В ходе проведения проверки у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО2 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На законные требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Е.А.В. о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора №, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Результат освидетельствования показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха Х мг/л, с которым ФИО2 был согласен.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, а также дать показания по существу событий.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им в соответствии с законом в ходе предварительного рас следования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, и по существу пояснил, что имеет на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он (Воробьев) получил травму, а именно резаную рану первого пальца правой кисти с повреждением сухожилия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, сказал, что хочет приобрести его автомашину за Х рублей. Он (ФИО2) согласился продать ему автомобиль; они договорились о встрече по адресу: г. <адрес> в Х час. ДД.ММ.ГГГГ. Его (ФИО2) автомобиль находился в <адрес>, и автомобиль нужно было перегнать из <адрес> в <адрес>. Для этого он (ФИО2) попросил своего брата В.В.Е. перегнать

автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов В.В.Е. приехал в <адрес>. Он (ФИО2) употреблял в этот день пиво. Около Х часов ДД.ММ.ГГГГ он и брат решили перегнать автомобиль в <адрес>.

Он (ФИО2) сел на заднее сиденье автомобиля; его гражданская жена З.М.Н. села на переднее пассажирское сидение. За руль автомобиля сел его брат, он был трезв. Из д. Песочное они поехали в <адрес>, затем ехали по <адрес> метров до пер. Глухой они увидели патрульную автомашину ДПС.

Не доезжая сотрудников ГИБДД, брат повернул к дому № по <адрес>, испугавшись, что автомобиль находится без государственных регистрационных знаков. Они все вышли из автомобиля, и разошлись по разным сторонам; брат пошел в сторону автопасажирского- предприятия. Он ( ФИО2) и З.М.Н. по тротуару пошли в сторону <адрес>. На расстоянии около Х метров от автомобиля их догнали пешком два сотрудника ДПС. Его ( ФИО2) спросили, чья автомашина; он сказал, что его. Он (ФИО2) сразу сказал, что за рулем автомобиля был не он, а брат, который уже ушел. Однако, его принудительно посадили в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД России по Богородскому району.

В ОМВД ему (ФИО2) предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор, в присутствии двух понятых. Он согласился. Прибор показал наличие алкогольного опьянения; показания прибора он не помнит. На него (ФИО2) был составлен протокол, с которым он не согласился. В его присутствии автомобиль на эвакуаторе забрали от <адрес> чего его отпустили домой.

( л.д. №)

Однако, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей Е.А.В., Р.Е.В.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Е.А.В., Р.Е.В.;З.М.Н., В.В.Е., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель Е.А.В. по существу показал, что состоит в должности ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району; в обязанности входит надзор за дорожным движением в области безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он (Е.А.В.) находился на дежурстве в районе <адрес>, совместно с ИДПС А.К.А.. В это время им был замечен автомобиль <данные изъяты>, движущийся со стороны выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Между ними и данным автомобилем расстояние было около Х метров. Когда он ( Е.А.В.) подал водителю знак остановиться, автомобиль резко завернул вправо и остановился у <адрес>.

В это время расстояние между ним (Е.А.В.) и данным автомобилем было около 10 метров. Из автомобиля вышли двое граждан - мужчина и женщина. Он (Е.А.В.) сразу пошел в их сторону. Неизвестный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, кто является водителем данного автомобиля, мужчина ответил, что он.

Данный мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер. Показания прибора составили 0,863 мг/л., с показаниями прибора ФИО2 был согласен. Автомобиль <данные изъяты> был помещен на штрафную стоянку <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Таким образом в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

( л.д. №)

Свидетель Р.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ее молодой человек были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС Е.А.В. по адресу: <адрес> отдел МВД России по Богородскому району. Сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности, как понятых. После чего сотрудник полиции, указав на находившегося в ОМВД мужчину, пояснил, что водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО2, двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления автомобилем. По внешним признакам было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; от него исходил запах алкоголя.

После чего ей (Р.Е.В.), К.Т.В. и водителю ФИО2 было предоставлено для ознакомления техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», подробно разъяснен принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью вышеуказанного прибора, на что в их присутствии ФИО2 согласился. Результат освидетельствования показал Х мг/л. Она (Р.Е.В.) и К.Т.В. расписались во всех протоколах и уехали. Водитель автомобиля ФИО2 так же расписался во всех протоколах.

(л.д. №)

Свидетель З.М.Н. показала, что проживает с ФИО2, который лишен водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов она находилась дома с ФИО2. К ним пришел брат ФИО2, - В.В.Е. ФИО2 попросил В.В.Е. перегнать автомобиль <данные изъяты> без г/н в <адрес> Сам ФИО2 был выпивший, пил пиво.

Около в Х часов В.В.Е. сел за руль автомобиля; она ( З.М.Н.) села вперед, ФИО2 сел сзади. Они поехали в <адрес>. Проезжая по <адрес>, В.В.Е. резко свернул к одному из домов; они вышли из а/м. ФИО2 закрыл салон автомобиля, и они разошлись. В.В.Е. пошел в сторону <адрес>, а они пошли в сторону <адрес>. Однако, их догнали двое сотрудников ДПС; спросили чья автомашина; ФИО2 ответил, что его.

Сотрудники ДПС попросили ФИО2 сесть в патрульный а/м, и отвезли его в ОМВД на <адрес>. Что происходило далее, она (З.М.Н.) не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем не управлял, а управлял его брат В.В.Е..

( л.д. №)

Свидетель В.В.Е. показал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его брат.

ДД.ММ.ГГГГ после Х часов он на велосипеде приехал к брату в д. Песочное. Брат выпивал пиво; и попросил его перегнать его а/м <данные изъяты> без г/н в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ утром за данным а/м приедут покупатели. Он (В.В.Е.) согласился.

Около Х часов он (В.В.Е.) сел за руль автомобиля. Брат сел сзади, его жена З.М.Н. – на переднем пассажирском сидении. Они поехали из <адрес> в сторону <адрес>, у тубдиспансера, он ( В.В.Е.) увидел, что впереди на перекрестке <адрес> стоит патрульный автомобиль ДПС. Он сразу свернул с <адрес> к какому-то дому; вышел из автомобиля; отдал ключи брату; и ушел в сторону Пассажирского предприятия.

ФИО2 с женой также вышли из машины, и пошли в сторону <адрес>. Что было дальше, он не знает. Впоследствии ему (В.В.Е.) стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники ДПС.

(л.д. №)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Е.А.В. в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.№)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> без г/н в связи с выявлением явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

(л.д.№)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора Х мг/л.

(л.д.№)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

(л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на специализированной стоянке по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеющий значение для уголовного дела №.

(л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеющий значение для уголовного дела №.

(л.д.№)

Из постановления о признании и приобщении вещественного доказательства следует, что к материалам уголовного дела № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Вещественное доказательство хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

(л.д.№)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.А.В., подтвердив ранее данные показания, утверждал, что достоверно видел, как из автомобиля вышли двое граждан - мужчина и женщина. Неизвестный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, кто является водителем данного автомобиля, мужчина ответил, что он.

(л.д.№)

Из протокола очной ставки между свидетелем Е.А.В. и свидетелем В.В.Е. следует, что первый, подтвердив ранее данные показания, утверждал, что достоверно видел, как из автомобиля вышли двое граждан - мужчина и женщина. Неизвестный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, кто является водителем данного автомобиля, мужчина ответил, что он.

Свидетель В.В.Е., не согласившись с показаниями свидетеля Е.А.В., утверждал, что автомобилем управлял он.

(л.д.№)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Е.А.В. и подозреваемым ФИО2, первый дал аналогичные вышеизложенным показания.

Подозреваемый ФИО2, подтвердив ранее данные им показания, не согласился с показаниями свидетеля Е.А.В..

(л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району.

Подсудимый ФИО2 от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с законом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал; и показал, что автомобилем управлял его брат В.В.Е..

Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, как осуществление своего права на защиту от предъявленного обвинения; а потому отвергает.

При этом суд исходит из показаний свидетелей Е.А.В. и Р.Е.В., оглашенных в ходе судебного следствия.

Свидетель Е.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. При этом он ( Е.А.В.) достоверно видел, и утверждает, что именно ФИО2 управлял данным автомобилем.

Свои показания свидетель Е.А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с ФИО2 и В.В.Е..

Свидетель Р.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления автомобилем и проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие алкогольного опьянения ФИО2 объективно подтверждено показаниями прибора.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими ФИО2 не установлено.

Анализируя показания свидетелей В.В.Е., З.М.Н., утверждавших, что автомобилем управлял не ФИО2, а В.В.Е., суд принимает во внимание близкие родственные отношения данных лиц с подсудимым, а потому расценивает данные показания, как содействие подсудимому в уходе от уголовной ответственности; а потому отвергает.

Вина подсудимого подтверждается также рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом теста освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом проверки показания на месте свидетеля Е.А.В., протоколами очных ставок.

Указанные объективные доказательства получены без нарушений требований закона; являются допустимыми и достоверными; оснований сомневаться в данных письменных доказательствах у суда не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с п.4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается раскаяние ФИО2 в содеянном; состояние его здоровья ( Л.д. №).

Также при определении вида и размера наказания для подсудимого ФИО2 судом учитывается нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов ( триста пятьдесят часов), вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде 06 месяцев (шести месяцев) неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов; а всего назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов (триста пятьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 03 года (три года).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности В.В.Е..

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина