Определение № 2-2241/2017 2-2241/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2241/2017

Дело №2-2241/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты><данные изъяты>. выпуска, № кузова <данные изъяты> Владимиром Николаевичем; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля от ***. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 был заключен ***. Истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по поводу постановки автомобиля, в ГИБДД МО МВД «Рубцовский» осмотрели автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> *** выпуска, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> и приняли документы на совершение регистрационных действий. Однако позднее пришел отказ в совершении регистрационных действий, который был мотивирован тем, что при совершении регистрации согласно базы данных <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> выпуска, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> постановлен в розыск. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> выпуска, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика, не будет допущен к участию в движении на территории Российской Федерации, то есть, не пригоден для целей, при которых данный товар обычно используется. В связи с этим, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора и взыскания суммы, оплаченной в счет приобретения данного товара.

В судебном заседании истец участия не принимал, был надлежаще извещен.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности, ссылаясь на п.9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Договор купли-продажи был исполнен в г. Рубцовске, поскольку заключался в г. Рубцовске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по месту его жительства в <данные изъяты>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик по данному иску зарегистрирован по месту жительства с *** года: ..., что подтверждается копией паспорта, и материалами дела. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из договора купли-продажи от *** приложенного к исковому заявлению, не следует, что исполнение договора должно быть произведено на территории города Рубцовска Алтайского края. Место заключения договора купли-продажи – г. Рубцовск не свидетельствует о том, что местом его исполнения является г. Рубцовск, а, следовательно, не свидетельствует о согласовании сторонами условий разрешения спора при его возникновении. Между тем, согласованное сторонами место исполнения договора и разрешения спора должно бесспорно вытекать из условий заключенного ими договора. Таким образом, территория, где должно быть произведено исполнение договора, сторонами не согласована и, следовательно, соглашение о территориальной подсудности спора между сторонами отсутствует, в связи с чем, оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется. В связи с этим, подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика. Из ходатайства ответчика, приложенных им документов следует, что он не проживает на территории юрисдикции Рубцовского городского суда, и не проживал на момент подачи иска. В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, исковое заявление по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика, т.е. в <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Рубцовский городской суд. Председательствующий Н.Г. Яркович