Приговор № 1-342/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-342/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Исаева А.Х. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

04.01.2017 в 15 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что БЕГ спит, за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие БЕГ сотовый телефон «Vertex» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 9500 руб., в чехле стоимостью 500 руб., с установленной в нем картой памяти стоимостью 450 руб. и сим-картой не представляющей материальной ценности, зимние ботинки стоимостью 2500 руб., всего на общую сумму 12950 руб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БЕГ значительный материальный ущерб на общую сумму 12950 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду дал показания, согласно которым, 04.01.2017 пришел в гости к БЕГ, где они выпивали спиртное, под воздействием алкогольного опьянения, у него возник умысел похитить имущество, принадлежащее БЕГ Ботинки надел, телефон с чехлом и зарядным устройством забрал и сдал в ломбард. Деньги, вырученные за телефон, потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего БЕГ, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 04.01.2017 он познакомился с ФИО1, они пришли в комнату по адресу: <адрес>, которую БЕГ снимал, распили бутылку водки. После чего, БЕГ заснул. Проснувшись в 16 час. обнаружил, что ФИО1 нет, также пропал его телефон в чехле с зарядным устройством и принадлежащие ему зимние ботинки. При этом зимние сапоги темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, остались в комнате. Стоимость имущества составляет 12950 руб. Ущерб является для него значительным, так как его средняя зарплата в месяц составляет 46000 руб. (л.д. 42-45).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим БЕГ, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им показания о том, что пока БЕГ спал в <адрес> в <адрес> он надел и носил принадлежащие БЕГ зимние ботинки, похитил сотовый телефон с чехлом и зарядным устройством, который сдал в ломбард. БЕГ с показаниями ФИО1 полностью согласился (л.д. 69-71).

Вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями ЕАА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки по факту кражи сотового телефона и зимних ботинок был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП №8, где в ходе устного опроса признался в хищении сотового телефона и зимних ботинок у мужчины, по адресу: <адрес>, при этом указал, что свои ботинки оставил по данному адресу (л.д. 46-48).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля МАЕ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым МАЕ работал в ООО «Ломбард 25» по <адрес> в <адрес>. 04.01.2017 в дневное время пришел мужчина, которого он не запомнил, от сотрудников полиции стало известно, что это ФИО1, принес с собой сотовый телефон «Vertex» в комплекте с зарядным устройством, в чехле и картой памяти. Посмотрев телефон, он согласился его приобрести за 2000 руб. ФИО1 передал ему телефон, М передал 2000 руб. В тот же день, неизвестный мужчина приобрел указанный телефон в ломбарде за 3500 руб. Об обстоятельствах кражи ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 49-50).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего БЕГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ему имущество, при этом БЕГ был привлечен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2013 комнаты № по <адрес> в <адрес>, в котором отражена обстановка на месте происшествия и объективно подтверждаются показания потерпевшего и подсудимого (л.д. 8-11); актом изъятия от 10.01.2017, протоколами выемки у свидетеля ЕАА сапог и у подозреваемого ФИО1 зимних ботинок (л.д., 13, 15, 17, 18), из которых следует, что принадлежащие БЕГ зимние ботинки темного цвета находились у ФИО1; протоколом выемки у потерпевшего БЕГ фрагмента упаковочной коробки для сотового телефона «Vertex» и детализации оказанных услуг связи, протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия фрагмента упаковочной коробки для сотового телефона «Vertex», из которых видно, что сотовый телефон принадлежал БЕГ (л.д. 35, 36, 37).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведений о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является ранее не судимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется участковым уполномоченным, определенного места жительства не имеет, ведет бродяжнеческий образ жизни, не работает, имеет алкогольную зависимость, социальными сдерживающими факторами не обременен, семьи не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем частичного возврата похищенного, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, общественную опасность совершенного им преступления, отсутствие устойчивых социальных связей у подсудимого, который в браке не состоит, не работает, ведет бродяжнический образ жизни, определенного места жительства не имеет, имеет алкогольную зависимость, у него отсутствует постоянный доход, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, без дополнительных наказаний, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность и состояние здоровья виновного, поведение ФИО1 до совершения преступления, в том числе употребление им алкоголя, наличие у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя, его состоянии здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в связи с необходимостью отбывания им наказания в местах лишения свободы необходимо изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент упаковочной коробки для сотового телефона, детализацию услуг связи, фотокопию страницы книги «товар» - хранить при материалах уголовного дела; сапоги – оставить у ФИО1, зимние ботинки – оставить у БЕГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: фрагмент упаковочной коробки для сотового телефона, детализацию услуг связи, фотокопию страницы книги «товар» - хранить при материалах уголовного дела; сапоги – оставить у ФИО1, зимние ботинки – оставить у БЕГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.В. Левицкая