Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело №2-2055/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1, ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2, ее представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и по встречному иску ФИО2, ФИО7 к ФИО6 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства,

у с т а н о в и л:

Квартира <№> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО7 (<данные изъяты> долей в праве).

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, согласно действующему техническому плану жилого помещения, путем демонтажа самовольно возведенной стены, разделяющей помещение №3, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно плану строения «лит.А по <адрес>, II этаж» на два помещения, а также путем демонтажа самовольно возведенной стены, разделяющей место общего пользования № 2, площадью <данные изъяты>.м, согласно плану строения «лит.А по <адрес>, II этаж».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что ФИО2 самовольно произвела перепланировку и переустройство коммунальной <адрес> в <адрес>, в результате которых были отгорожены места общего пользования, а именно, была возведена перегородка в кухне, в результате чего образовалось два помещения, а также возведена перегородка в коридоре, разделившая коридор на два помещения. С этого времени ФИО6 пользуется только частью кухни и частью коридора, не имеет доступа к выходу со стороны фасада дома, и вынуждена пользоваться только выходом со двора, который находится в аварийном состоянии. Решением Ковровского городского суда от 01 декабря 2016 года исковые требования ФИО8 о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения. Полагает, что произведенная ФИО8 перепланировка жилого помещения нарушает права и законные интересы истца. Просит привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9 с исковыми требованиями ФИО10 не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства, согласно поэтажного плана 2 этажа <адрес>, отраженного в техническом плане дома по состоянию на 30 августа 2001 года, путем демонтажа перегородки, возведенной в коридоре 2 этажа над лестничным маршем входа в квартиру со двора дома, разделяющую коридор с верандой, а также демонтажа оборудованных в туалетной комнате душа и водонагревателя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО8 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО6 не согласились, встречные исковые требования поддержали.

В обоснование возражений представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО3 указала, что перепланировка <адрес> произведена ФИО2 в 2004 году по согласованию с ФИО6 и членами ее семьи - дочерью ФИО5 и внуком ФИО4 Изначально все проживающие в квартире пользовались двумя входами (выходами). В результате перепланировки образовались два изолированных жилых помещений, что привело к улучшению жилищных условий как ФИО2, так и ФИО6 После перепланировки К-вы пользуются входом со стороны фасада дома, а ФИО6 и члены ее семьи – входом со двора дома. Произведенная перепланировка не нарушает прав истца и не затрагивает ее законные интересы. Полагала, что с требованиями о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние может обратиться только орган местного самоуправления, поскольку в его компетенции находится выдача разрешений на перепланировку и переустройство.

В обоснование встречных исковых требований пояснила, что ФИО6 самовольно без разрешения ФИО8 возвела перегородку в коридоре 2 этажа над лестничным маршем входа в квартиру со двора дома, разделяющую коридор с верандой, которые являются местами общего пользования, а также оборудовала в туалетной комнате душ и водонагреватель. Просила суд обязать ФИО6 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства.

Представитель истца (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласился, отрицал факт перепланировки и переоборудования жилого помещения ФИО6

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала, пояснив, что ФИО2 в 2004 году самовольно разделила перегородкой кухню на два помещения, а также перегородила коридор. В результате этого она, ее мать ФИО6 и сын ФИО4 вынуждены пользоваться только частью вспомогательных помещений, а также входом со стороны двора дома. Вход в выделенную им, в результате раздела, часть квартиры, в настоящее время осуществляется через кухню. Раньше они этим входом никогда не пользовались, пользовались входом с фасада дома. Согласия на раздел квартиры они не давали. Желают пользоваться общими помещениями квартиры. Выход, которым они пользуются, находится в аварийном состоянии. Просила суд удовлетворить заявленные истцом ФИО6 требования.

Со встречными исковыми требованиями К-вых не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что не оспаривает тот факт, что ФИО6 произвела перепланировку <адрес> в виде возведения перегородки в коридоре 2 этажа над лестничным маршем входа в квартиру со двора дома, разделяющей коридор с верандой и оборудовала в туалетной комнате душ и водонагреватель. Акцентировала внимание суда на том, что эти действия по перепланировке и переустройству квартиры истец произвела с согласия ФИО2, а не самовольно. Просила суд отказать ФИО11 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы ФИО5

Третье лицо и истец по встречным исковым требованиям ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - администрации города Коврова ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика (истца по встречным исковым требованиям), третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

При этом коммунальная квартира не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты.

В силу части 3 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из анализа указанных выше норм следует, что перепланировка или переустройство, а также реконструкция помещения, находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены лишь с согласия всех участников общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ДФ ГУР «Ковровский центр технической документации» по состоянию на 16 августа 2001 года, <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из шести жилых комнат и является коммунальной.

Судом установлено, что две жилые комнаты по плану №8 и №9, совокупной жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долям праве общей собственности на квартиру, принадлежат ФИО6 на основании договора приватизации от 14 июня 2016 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей собственности на данную квартиру на основании договора дарения, заключенного 20 февраля 2004 года с ФИО13, которому, в свою очередь, они принадлежали на основании договора приватизации от 17 декабря 2003 года. В соответствии с данным договором приватизации <данные изъяты> долей соответствовали жилой комнате по плану № 4, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Три жилые комнаты в указанной квартире по плану №5, №6 и №7, совокупной жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долям в праве общей собственности на квартиру, на основании договора приватизации от 14 мая 2004 года принадлежат ФИО7

Иные помещения квартиры – кухня, санузел, вспомогательные помещения находятся в общем пользовании.

Квартира <№> в <адрес> в <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного до 1917 года, имеет два входа, ведущих в помещение № 2 (коридор указанной квартиры) со стороны фасада дома, и в помещение №3 (кухня) со стороны двора дома.

Установлено, что ответчик ФИО2 в 2004 году самовольно, без получения в установленном на тот момент статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, порядке разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, произвела перепланировку и переоборудование квартиры, а именно возвела перегородку для разделения кухни (по плану помещение №3), а выделенное при разделе кухни помещение, площадью 6,8 кв.м, переоборудовала под жилую комнату. Также возвела перегородку для разделения пространства помещения коридора (по плану помещение №2), переоборудовала помещение жилой комнаты (по плану помещение №5) под размещение кухни, обустроила санузел, для чего присоединила к квартире помещение над лестничным маршем, ранее использовавшееся жителями квартиры в качестве веранды.

В результате самовольно произведенной перепланировки и переустройства произведен раздел квартиры на два изолированных помещения – помещение №1, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м; коридора, площадью <данные изъяты> кв.м; санузла, площадью <данные изъяты> кв.м; кухни, площадью <данные изъяты>.м, которыми пользуются семья К-вых, и помещение №2, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м; кухни, площадью <данные изъяты> кв.м; санузла, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора, площадью <данные изъяты>.м, находящееся в пользовании членов семьи ФИО6

Произведенная ФИО2 перепланировка препятствует ФИО6 и членам ее семьи пользоваться лестничным маршем и входом в квартиру со стороны фасада дома, частью отгороженной кухни и коридора, то есть помещениями общего пользования. В связи с этим, истец и члены ее семьи, вынуждены пользоваться лестничным маршем со стороны двора дома, вход в квартиру для них осуществляется с лестничной площадки непосредственно в помещение кухни.

Данные обстоятельства установлены решением Ковровского городского суда от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2017 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Коврова, ФИО6 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, о разделе квартиры в натуре, о признании права общей долевой собственности на отдельное жилое помещение, и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 также произвела перепланировку и переоборудование квартиры, а именно, возвела перегородку в коридоре 2 этажа над лестничным маршем входа в квартиру со двора дома, разделяющую коридор с верандой и оборудовала в туалетной комнате (по плану помещение №1) душ и водонагреватель.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО5, являющейся членом семьи ответчика по встречному иску ФИО6

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что разрешительная документация на проведение перепланировки и переоборудование, предусмотренная статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательства получения согласия сособственников жилого помещения ФИО15 на это, ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО6 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, и учитывая то, что ФИО15 в ходе судебного разбирательства отрицали факт согласования ФИО6 перепланировки и переустройства, суд пришел к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры ФИО6 произведены самовольно, без согласования с сособственниками.

Произведенная ФИО6 перепланировка препятствует ФИО2 и ФИО7 в пользовании верандой, а оборудование душевой в туалете не позволяет ФИО15 беспрепятственно пользоваться туалетной комнатой, которая имеет небольшую площадь – <данные изъяты> кв. м, и для этой цели не предназначена.

Таким образом, сторонами были осуществлены перепланировка и переоборудование, затрагивающие места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Поскольку в квартире расположенной по адресу: <адрес>, произведены самовольные перепланировка и переоборудование, затрагивающие места общего пользования, в отсутствие согласия участников общей долевой собственности на их осуществление, суд приходит к выводу об обоснованности как первоначального иска, так и встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, согласно действующему техническому плану жилого помещения путем демонтажа самовольно возведенной стены, разделяющей помещение №3, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно плану строения «лит.А по <адрес>, II этаж» на два помещения, а также путем демонтажа самовольно возведенной стены, разделяющей место общего пользования № 2, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно плана строения «лит.А по <адрес>, II этаж».

Встречные исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Обязать ФИО6 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства, согласно поэтажного плана 2 этажа <адрес>, содержащегося в техническом плане дома по состоянию на 30 августа 2001 года, путем демонтажа перегородки, возведенной в коридоре 2 этажа над лестничным маршем входа в квартиру со двора дома, разделяющую коридор с верандой, а также демонтажа в туалетной комнате (по плану помещение №1) душа и водонагревателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.