Решение № 2-5452/2020 2-5452/2020~М-4827/2020 М-4827/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-5452/2020

Производство № 2-5452/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006816-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в обоснование которого истец указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 09 января 2019 года транспортного средства - автомобиля маркиLexusGX 460, идентификационный номер <***>, заключенный между ЯС и ФИО2, в пользу ЯС с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 2750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЯС, предъявленных к ФИО2, ФИО6 отказано. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что ФИО4 получил от ЯС по оспоренной сделке денежные средства в общей сумме 2750000 рублей, из которых 2000000 рублей ФИО4 передал ФИО2 через его супругу ФИО5 Также при проведении доследственной проверки МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 были даны объяснения, в которых он подтверждал, что после продажи автомобиля ФИО4 передал его бывшей супруге ФИО5 денежные средства в сумме 2750000 рублей, после чего данные средства были переданы ФИО2

Истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств в общей сумме 2750000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 денежные средства в сумме 2750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что с учетом презумпции невиновности, объяснения, данные ФИО2 в рамках доследственой проверки не могут быть положены судом в основу принимаемого решения и служить доказательством передачи данному ответчику денежных средств в общей сумме 2750000 рублей. Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2020 года не установлен факт передачи истцом ФИО2 денежных средств именно по оспоренной сделке.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик ФИО2 обеспечили явку своих представителей, ответчик ФИО5 просила о рассмотрении дела свое отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-7140/2019, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LexusGX 460, идентификационный номер <***>, заключенный между ЯС и ФИО2, признан недействительным. С ФИО2 в пользу ЯС взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15964 рубля 23 копейки. С ФИО4 в пользу ЯС взысканы денежные средства в размере 750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5985 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска ЯС отказано.

Данным решением суда установлено, что оспариваемый договор был заключен между ЯС и ФИО4, действующим в интересах ФИО2, которому ЯС за приобретаемый автомобиль были переданы денежные средства в общей сумме 2750000 рублей. Судом установлено, что на момент совершения данного договора ни ФИО4, ни ФИО2 не являлись собственниками отчуждаемого автомобиля, что явилось основанием для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд установив, что 2 000000 рублей были переданы ФИО4 ФИО5, которая в свою очередь перевела данные денежные средства на счет своего бывшего супруга ФИО2, взыскал указанные денежные средства с ФИО2 в пользу ЯС Также, придя к выводу, о том, что 750000 рублей были оставлены ФИО4 взыскал данные средства с указанного ответчика в пользу ЯС

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 06 июля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года в части взыскания в пользу ЯС денежных средств с ФИО4 и ФИО2 отменено, в данной части принято новое решение, которым в пользу ЯС с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ЯС к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Из содержания апелляционного определения следует, что денежные средства, переданные по сделке, подлежат взысканию со стороны сделки – ФИО4, при этом последующие расчеты ответчика ФИО4 с ФИО2 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № 2-7140/2019 следует, что при рассмотрении указанного спора в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является бывшей супругой ФИО2, знакома с ФИО4, так как видела его несколько раз. В январе, феврале 2019 года свидетель встречалась с ФИО4, смотрели транспортное средство. Спустя несколько дней ФИО4 приехал и привез денежные средства, отвез свидетеля в банк, где данные средства посчитали, всего было 2000000 рублей, указанные средства были переведены ею на счет ФИО2

Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской свидетеля, имеющейся в материалах дела (Т.2 л.д. 100). Указанные показания не опровергнуты какими-либо доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Также из ответа ПАО «Сбербанк России», имеющегося в материалах гражданского дела № 2-7140/2019 ( Т 2 л.д. 181) следует, что 09 января 2019 года в дополнительном офисе № 8636/050 ФИО5 произвела операцию дополнительного взноса на сумму 2000000 рублей на счет ***, владелец вклада ФИО2, что также подтверждается выпиской по данному счету (Т2 л.д. 124-126).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме 2000000 рублей, при этом суд приходит к выводу, что данные денежные средства были переданы ФИО2 именно в рамках договора купли-продажи от 09 января 2019 года, заключенного с ЯС, о чем свидетельствует совпадение даты заключения договора, а также даты внесения денежных средств на счет ФИО2, сумма, внесенных на счет ФИО2 денежных средств, которая составляет более 70% от цены оспоренной сделки.

Доказательств тому, что между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на 09 января 2019 года существовали какие-либо иные правоотношения, в рамках которых ФИО4 мог передать ФИО2 2000000 рублей, стороной данного ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, между тем бремя доказывания наличия указанных обстоятельства лежит на данном ответчике.

Поскольку правовых оснований для приобретения ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме 2000000 рублей не установлено, указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ФИО5, ФИО2 не имеется, поскольку судом установлено, что фактическим приобретателем денежных средств является ФИО2, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность на стороне ответчиков не возникла.

Доводы стороны истца о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 2750000 рублей, судом отклоняются в связи со следующим.

Основывая свои доводы на факте получения ответчиками 2750000 рублей, истец ссылается на содержание объяснений, данных ФИО2 при проведении доследственной проверки СО МО МВД России «Благовещенский» по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 7445.

Из содержания данных объяснений следует, что при продаже автомобиля LexusGX 460 ФИО4 получил деньги от покупателя, передал им ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. После продажи автомобиля ФИО4 сразу же передал деньги в сумме 2750000 рублей жене ФИО2 ФИО5, так как ФИО2 в это время находился за границей. После чего ФИО5 вернула деньги ФИО2 после его возвращения из - за границы.

При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 оспаривались.

Данные ответчиком ФИО2 объяснения в ходе доследственной проверки, не могут быть квалифицированы как объяснение стороны спора по гражданскому делу.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО2 не было дано пояснений, подтверждающих факт получения от истца денежных средств в общей сумме 2750000 рублей, оснований квалифицировать данные ответчиком показания как пояснения стороны по делу, не имеется.

С учетом изложенного, указанные объяснения, данные ФИО2 в ходе проведения доследственной проверки, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства и положены судом в основу принимаемого решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.