Решение № 2-6585/2018 2-6585/2018~М-6632/2018 М-6632/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-6585/2018

Дело №2-6585/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - ООО «ХКФ Банк», банк) обратился в суд с иском к Жуковской (до брака – Ватанен) Ю.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых. Денежные средства в кредит предоставлялись заемщику надлежащим образом, вместе с тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 68627,75 руб., в том числе основной долг – 49978,88 руб., сумма штрафов – 7500 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3696,86 руб., сумма процентов - 7451,51 руб. Истец просит взыскать с ответчика 68627,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие кредитных отношений не отрицала, соглашаясь с суммой основного долга, спорит по поводу взыскиваемых комиссий, штрафов, считая их завышенными.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых.

Приложением к договору являются Тарифы банка, утвержденные решением правления ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о комиссии банка и их размерах. Кроме того, в договоре № ответчик выразила согласие быть застрахованной <данные изъяты> по Программе коллективного страхования, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (п. № Договора).

В разделе договора «О Страховании» указано, что заемщик поручает банку ежемесячно списывать со счета заемщика нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки.

В соответствии с п. 8 Раздела I Условий договора застрахованный в рамках Программы коллективного страхования (застрахованный) - клиент, давший письменно (подпись в Заявке) или устно, в том числе с использованием системы IVR (запись телефонных переговоров или подтверждение подключения через систему IVR) согласие на страхование своей жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования, не подпадающий на начало каждого расчетного периода под действие ограничений на страхование, перечисленных в п. 1 памятки, имеющий ссудную задолженность (общая сумма непогашенных кредитов по карте) на дату окончания предыдущего расчетного периода, и за которого банк уплатил страховой взнос страховщику. При этом страхование клиента осуществляется до момента наступления хотя бы одного из условий, указанных в п. 1 Памятки при которых страхование не производится, а также при условии отсутствия в банке информации об отказе клиента от страхования у Страховщика.

Согласно п. 5 Раздела II Условий в случае признания клиента застрахованным банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней клиента по Программе коллективного страхования, а клиент обязуется в этом случае уплачивать банку возмещение страховых взносов.

В пункте 16 Тарифов установлен размер возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным - 0,77 %.

Кроме того, согласно Тарифам банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 месяца- 500 руб., 2 месяцев – 1000 руб., 3 месяцев – 2000 руб., 4 месяцев – 2000 руб.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Проставлением своей подписи в договоре и прилагаемых документах ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, периодически допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору составляет 68627,75 руб., в том числе основной долг – 49978,88 руб., сумма штрафов – 7500 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3696,86 руб., сумма процентов - 7451,51 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности штрафных санкций является оценочной категорией, следовательно, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что сумма заявленного истцом штрафа, начисленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям допущенных за указанных период нарушений заемщиком своих обязательств, суд считаем возможным уменьшить указанную сумму, с учетом требований п. 6 ст., 395 ГК РФ, до 3750 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 64877,25 руб. (49978,88 руб. + 3750 руб. +3696,86 руб. +7451,51 руб.)

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2258,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 64877,25 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.10.2018