Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Дело № 24RS0028-01-2019-000780-88

Дело № 2-1136/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее по тексту ККФЖС) о защите прав потребителей, указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16 мая 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ККФЖС с другой стороны. Застройщиком указанного жилого дома и соответственно квартиры является ответчик ККФЖС. В период проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами было организовано проведение экспертизы и согласно заключению ООО «Актив Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 188176 рублей. 18 января 2019 года ответчиком ККФЖС получена претензия, в которой истцы М-вы требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 188176 рублей, 40000 рублей – сумма услуг эксперта и 50000 рублей – сумма юридических услуг. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу в солидарном порядке: стоимость устранения строительных недостатков в размере 188176 рублей; неустойку в размере 26344,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы за оплату услуг оценки 40000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 486,34 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заявленные исковые требования были уточнены (л.д. 166) и с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в солидарном порядке: стоимость устранения строительных недостатков в размере 131412 рублей; неустойку в размере 131412 рублей за период с 08 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы за оплату услуг оценки 40000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 486,34 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ККФЖС ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16 мая 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ККФЖС с другой стороны. Застройщиком указанного жилого дома и соответственно квартиры является ответчик ККФЖС.

В период проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами было организовано проведение экспертизы и согласно заключению ООО «Актив Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 188176 рублей.

18 января 2019 года ответчиком ККФЖС получена претензия, в которой истцы М-вы требует выплатить денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 188176 рублей, 40000 рублей – сумма услуг эксперта и 50000 рублей – сумма юридических услуг. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения ООО «Актив Эксперт» № о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 08 апреля 2019 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза» от 17 июля 2019 года № СТЭ 107-07/2019 в жилом помещении по адресу: <адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 131412 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом с ответчика ККФЖС подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов в размере 131412 рублей, в равных долях в пользу каждого истца по 65706 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке (претензия получена 18 января 2019 года), суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за заявленный период с 08 апреля 2019 по 28 августа 2019 года в сумме 559815,12 рублей (131412 рублей х 142 дня х 3 %), учитывая, что неустойка не может превышать сумму основных требований, то – 131412 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 20000 рублей. В связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей в пользу каждого истца. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 78706 рублей (131412 + 20000 + 6000) х 50 %), в равных долях в пользу каждого.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 76706 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков. Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в равных долях по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Материальные требования истца с учетом уточнения иска в размере 131412 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией №, договором № СТЭ6/2018.

Так же из материалов дела следует, что истцами ФИО3 и ФИО4 понесены почтовые расходы в сумме 486,34 рублей, что подтверждается чеками.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, суд указывает на то, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами заявлялось требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 188176 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы истцами требования были уменьшены в данной части до 131412 рублей, то есть на 30,17%. В связи с чем, а так же учитывая, что расходы на оплату досудебной экспертизы были оплачены истцом ФИО3 суд полагает возможным возместить истцу ФИО3 за счет средств ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27932 рубля (40000 – 30,17% = 27932 рубля).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, суд указывает на то, что истцами в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства несения указанных расходов в указанной сумме (не предоставлен договор, либо иной документ подтверждающий наличие договорных отношений и документ подтверждающий уплату стоимости юридических услуг в размере 50000 рублей), между тем из материалов дела следует и подтверждается нотариальной доверенностью, что интересы истцов М-вых в судебном заседании представлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве расходов на юридические услуги – 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 486,34 рублей, по 243,17 рублей в пользу каждого истца.

Всего подлежит взысканию в качестве судебных расходов в пользу ФИО3: 27932 рубля + 5000 рублей + 243,17 рублей = 33175,17 рублей; в пользу ФИО4 5000 рублей + 243,17 рублей = 5243,17 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 131412 (сто тридцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 167412 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, в равных долях: по 83706 (восемьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 33175 (тридцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей 17 копеек; в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года