Апелляционное постановление № 10-22223/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/1-0043/2025

Судья фио №10-22223\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО2 ... и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №11075 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06 декабря 2010 года, и ордер АК «ФИО3.» №40 от 20 октября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Прокурора адрес фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 ... от отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО2 ..., ..., был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Скопинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, на неотбытый срок – 1 год 5 месяцев 16 дней, и на основании положений ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ на фио были возложены обязанности до окончания срока условно-досрочного освобождения ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденным, по месту жительства и не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступления осужденного фио и его защитника – адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден приговором Подольского городского суда адрес от 28 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03 июля 2016 года, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима со штрафом в размере 6.000.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок – 3 года и с лишением классного чина – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса. Наказание в виде лишения свободы фио отбывал в ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по адрес. Постановлением Скопинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года неотбытая фио часть наказания в виде лишения свободы на основании положений ст.80 УК РФ была заменена наказанием в виде принудительных работ на срок – 2 года 4 месяца 17 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание в виде принудительных работ фио отбывает в УФИЦ №6 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес. 2\3 срока назначенного ему основного наказания фио отбыты, окончание срока отбывания основного наказания – 13 марта 2027 года, на дату – 25 сентября 2025 года неотбытый срок основного наказания составлял 1 год 5 месяцев 16 дней.

Постановлением Подольского городского суда адрес от 09 июня 203 года фио была предоставлена отсрочка уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда, на срок – по 11 июня 2026 года. В настоящее время указанный штраф фио полностью оплачен.

Осужденный фио обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Коптевским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 25 сентября 2025 года было вынесено постановление, которым ходатайство фио было удовлетворено, и фио был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Скопинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, на неотбытый срок – 1 год 5 месяцев 16 дней, и на основании положений ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ на фио были возложены обязанности до окончания срока условно-досрочного освобождения ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденным, по месту жительства и не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Помощником Прокурора адрес фио подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов ходатайства на новое судебное рассмотрение в суд 1й инстанции в ином составе суда, в котором помощник Прокурора адрес фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. В характеристике на фио из УФИЦ №6 КП-2 УФСИН России по адрес указана дата рождения - 16.01.1969, а в постановлении суда указана дата рождения - .... Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам совершенного особо тяжкого преступления, личности фио и непродолжительному нахождению его в УФИЦ №6 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес, в связи с чем судом преждевременно сделан вывод о достаточности принятых к исправлению осужденного мер при отбывании наказания.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы \ принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2\3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п.»в» части 3). Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев (часть 4). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ, и в этом случае в соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд 1й инстанции указал, что фио отбыл более 2\3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть которого по судебному постановлению заменена принудительными работами, которые фио отбывает в УФИЦ №6 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес, положительные данные из исправительной колонии в отношении фио послужили основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд принимает во внимание поведение фио при отбытии наказания, который за весь период отбытия наказания не допускал нарушений условий порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся, отношение фио к труду во время отбывания наказания, характер его работы, отсутствие у него взысканий, данные ему положительные характеристики, активное участие в спортивных и культурных мероприятиях исправительного центра, оказание поддержки участникам Специальной военной операции, оплату уголовного штрафа по приговору суда в полном объеме, то, что фио является донором крови и ее основных компонентов, имеет устойчивые социальные связи с семьей, имеет на иждивении дочь, которая страдает психическим расстройством и нуждается в посторонней помощи, а так же то, что администрацией исправительного центра фио характеризуется исключительно с положительной стороны, что согласуется с результатами психологического обследования осужденного. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об осознании фио содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу, что для его исправления фио не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, а потому находит возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Выводы суда 1й инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему судом, мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции соответствуют письменным материалам и фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и основано на требованиях Уголовного и Уголовно-процессуального Законов РФ.

Установленные судом 1й инстанции, а так же судом апелляционной инстанции на основании представленных письменных материалов данные о личности фио и его поведении в период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ свидетельствуют о том, что за время отбывания основного уголовного наказания фио своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание, назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф оплачен фио в полном объеме, основные цели назначенного фио основного наказания в виде принудительных работ – исправление фио, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – в настоящее время достигнуты, для своего полного исправления фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему уголовного наказания в виде принудительных работ, и в дальнейшем реальном отбытии фио назначенного ему уголовного наказания в виде принудительных работ необходимость и целесообразность отпала. В связи с этим решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания в виде принудительных работ принято судом 1й инстанции законно, обоснованно и правильно.

Требования Уголовного и Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренные ст.79 УК РФ и п.4 ст.397 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении судом 1й инстанции ходатайства фио, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.


Что касается доводов апелляционного представления о том, что в характеристике на фио из УФИЦ №6 КП-2 УФСИН России по адрес указана дата рождения - 16.01.1969, а в постановлении суда указана дата рождения - ..., то суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая ошибка в указании месяца рождения, допущенная в характеристике в отношении фио, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства фио и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не дана оценка обстоятельствам совершенного особо тяжкого преступления и непродолжительному нахождению фио в УФИЦ №6 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе - таким, как кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений, и что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не дана оценка личности фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что личность фио как за период отбывания им уголовного наказания, так и в ее целом в настоящее время не вызывает сомнения в ее положительности.

Доводы апелляционного представления о том, что судом преждевременно сделан вывод о достаточности принятых к исправлению осужденного мер при отбывании наказания, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение автора апелляционного представления, обусловленное его несогласием с обжалуемым постановление суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, которые признает необоснованными, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 ..., паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова