Приговор № 1-64/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мхитарян А.А.,

с участием <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого – ФИО5, его защитника – адвоката Кутафина А.Е., потерпевшего ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

13 декабря 2017 года около 13 часов в расположении сводной учебной роты на территории полигона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5, являясь начальником по воинскому званию и должностному положению для <данные изъяты> ФИО, превышая свои должностные полномочия, из ложно понятных интересов службы, полагая, что <данные изъяты> ФИО причастен к образованию недостачи демисезонной формы одежды военнослужащих роты и желая принять меры к розыску имущества, применил к <данные изъяты> ФИО физическое насилие в виде нанесения множественных ударов металлической тростью по различным частям тела, чем причинил физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, свою вину в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, совершённых с применением насилия в отношении потерпевшего признал полностью, пояснив, что 13 декабря 2017 года около 13 часов в расположении сводной учебной роты на территории полигона <данные изъяты> применил насилие к ФИО, поскольку имел основания полагать, что последний, на которого были возложены обязанности по контролю вещевого имущества находящегося в кладовом помещении расположения роты, был причастен к возникновению недостачи военной формы одежды военнослужащих роты, при этом желая вернуть и восстановить утраченное имущество, предъявил потерпевшему требование о подтверждении его причастности с указанием лиц, которым это имущество было передано, но не получив желаемого результата и будучи недовольным этим, нанес последнему металлической тростью, которую использовал для передвижения, удары по различным частям тела.

Приведенные обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО, показал, что около 13 часов 13 декабря 2017 года в расположении сводной учебной роты на территории полигона <данные изъяты> ФИО5 предъявил ему претензии по поводу недостачи демисезонной формы одежды военнослужащих роты, о которой он узнал по возвращению в расположение роты после излечения в госпитале. В подтверждение своих требований о восстановлении утраченного имущества применил физическое насилие, выразившееся в нанесении железной палкой не менее восьми и не более десяти ударов по различным частям тела, точное число ударов указать не смог поскольку во время применения насилия удары не считал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что около 13 часов 13 декабря 2017 года в расположении сводной учебной роты на территории полигона <данные изъяты> прейдя в казарму он видел, как ФИО5 нанес <данные изъяты> ФИО один удар в область ключицы и позже, находясь в комнате для умывания казармы сводной учебной роты видел, как ФИО5 нанес повторно потерпевшему железной палкой один удар в область бедра левой ноги спереди. Около 20 часов 13 декабря 2017 года ФИО ему рассказал, что ФИО5 предъявил ему необоснованную претензию по поводу пропажи из кладовой комнаты демисезонной формы одежды и нанес при этом множество ударов железной палкой по различным частям тела. Кроме того ФИО показал ему кровоподтек на шее, образовавшийся, со слов последнего, от захвата ФИО5 нательного белья ФИО

Свидетель ФИО2 показал, что в январе 2018 года ему стало известно о конфликте между <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО, в ходе личной беседы последний пояснил, что в декабре 2017 года в расположении сводной учебной роты на территории полигона <данные изъяты> ФИО5 предъявил ему претензии по поводу недостачи демисезонной формы одежды военнослужащих роты, после чего применил физическое насилие, выразившееся в нанесении железной палкой ударов по различным частям тела.

В ходе личной беседы с ФИО5 последний ему пояснил, что конфликт с ФИО по поводу недостачи демисезонной формы одежды действительно был, но применение физического насилия к последнему отрицал.

Свидетель ФИО3 – ведущий психолог группы психологической работы воспитательного отдела войсковой части № показала, что при проведении тестирования военнослужащих сводной учебной роты на полигоне <данные изъяты> со слов ФИО ей стало известно, что ФИО5 обвинил его в пропаже демисезонной формы одежды и нанес металлической тростью удары по телу. В ходе анкетирования данный факт так же подтвердили другие военнослужащие по призыву.

Кроме показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1, обстоятельства совершенного ФИО5 деяния подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 2 апреля 2018 года с участием потерпевшего ФИО, протоколом очной ставки от 4 апреля 2018 года с участием потерпевшего ФИО и подозреваемого ФИО5, в ходе которых потерпевший продемонстрировал и показал механизм нанесения ударов и подтвердил обстоятельства примененного к нему насилия около 13 часов 13 декабря 2017 года подсудимым ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 13 марта 2018 года у ФИО у при судебно-медицинском осмотре 12 марта 2018 года, каких – либо повреждений и следов от них, относящихся по давности к декабрю 2017 года, не имелось и каких – либо медицинских документов, содержащих сведения о наличии у ФИО на теле повреждений в указанный период времени, не представлено.

Из оглашенных в суде выписок из приказов командира войсковой части № усматривается, что по состоянию на 13 декабря 2017 года <данные изъяты> ФИО проходил военную службу с <данные изъяты> ФИО5 в одном подразделении войсковой части №, то есть потерпевший являлся подчиненным по отношению к подсудимому по воинскому званию и воинской должности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Поскольку ФИО5, будучи начальником по должностному положению и воинскому званию по отношению к потерпевшему, около 13 часов 13 декабря 2017 года на полигоне <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов металлической тростью по различным частям тела, причинив физическую боль и нравственные страдания, в чём суд усматривает факт существенного нарушения прав и законных интересов гражданина с применением насилия, то содеянное ФИО5 военный суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание, суд признаёт наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о ложно понятых подсудимым интересах военной службы, а так же то, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период службы в Вооружённых Силах Российской Федерации характеризуется исключительно положительно.

Помимо этого, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного.

Поэтому, учитывая характер, мотив и цель совершенного ФИО5 противоправного деяния, с учетом фактически наступивших последствий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни, военный суд, оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, признает их исключительными и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения им денежного довольствия, а также полагает возможным не применять дополнительный вид наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, наличие у ФИО5 смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, а так же совокупность обстоятельств, признанных судом исключительными, военный суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления до категории средней тяжести.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ осуждённый должен указать об этом в своей

апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий