Решение № 2-138/2018 2-138/2018 (2-3211/2017;) ~ М-3507/2017 2-3211/2017 М-3507/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

К делу № 2-138-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 февраля 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указал, что является собственником мотоцикла Ямаха, регистрационный знак <№>. 21.07.2017 г. примерно в 21 час 00 минут в г. Новороссийске, на ул. Анапское шоссе дом №60 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, и мотоциклом Ямаха, регистрационный знак <№>, под управлением истца. Виновником в ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истец представил в материалы к иску экспертизу, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, принадлежащего ему транспортного средства, определена в размере 206 941,63 руб., с учетом износа – 112 256, 13 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика, сумму причиненного ему ущерба, состоящего из восстановительной стоимости ремонта автомобиля – 112 256 руб.; госпошлину, уплаченную при подаче иска – 3445 руб.; компенсацию морального вреда – 25 000 руб.; оплата за услуги автоэксперта – 5 000 руб.; оплата услуг представителя – 20 000 руб.; оплата услуг нотариуса – 2090 руб.; почтовые расходы – 500 руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 129 422, 84 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 2090 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, государственной пошлины – 3445, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 21.07.2017 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, и мотоциклом Ямаха, регистрационный знак <№>, под управлением истца. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ, регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п 9.10 ПДД., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 23 28 802061 подтверждается, что собственником мотоцикла Ямаха, регистрационный знак <№>, пострадавшим в ДТП является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО3, который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО3

В судебном заседании 12.12.2017 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной авто-технической оценочной экспертизы.

Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по данному делу судебной авто - автотехнической экспертизой ООО «НЭК» установлена, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха регистрационный знак <№> без учета износа, которая составила – 129 422,84 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 22.01.2018 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ямаха регистрационный знак <№> без учета износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком морального вреда (т.е. нравственных или физических страданий), не указано при каких обстоятельствах и какими конкретными действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания им перенесены. Материалы дела не содержать сведений о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 3445,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, серия ЛХ 265632 от 09.08.2017 г. истцом понесены расходы на услуги на представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000,00 рублей,

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» - 5 000,00 руб., а также 15 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной авто-технической экспертизы, назначенной определением суда от 12.12.2017 г.

В соответствии с почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере 250, 94 руб.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 2090,00 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 129 422, 84 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 3445 рублей, почтовые расходы 250, 94 руб., а всего 148 118 (сто сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭК» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко