Решение № 2-4527/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4527/2024

Дело № 2-4527/2024

74RS0029-01-2024-002249-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование требований указано, что 07 июля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус RX400Н, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и Фиат Дукато, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который проявил небрежность и наехал на его автомобиль Лексус RX400Н, гос. номер <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство Лексус RX400Н, гос. номер <номер обезличен> получило механическое повреждение.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX400Н, гос. номер <номер обезличен> составила без учета износа 248 700 руб.

Просит взыскать с ответчиком сумму ущерба в сумме 248 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 687 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АО «Альфастрахование» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус RX400Н, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и Фиат Дукато, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Лексус RX400Н, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО3, собственником Фиат Дукато, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца Лексус RX400Н, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Согласно административному материалу вина участников установлена не была.

Впоследствии было установлено, что ответчик ФИО2 умышленно повредил транспортное средство истца, что подтверждается видеозаписью, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2024г.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахованием» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не оспорил, что является виновником произошедшего ДТП 07 июля 2023 года.

Суд считает установленным, что именно умышленное повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО2

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Лексус RX400Н, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX400Н, гос. номер <номер обезличен> составила без учета износа 248 700 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает указанное экспертное заключение, представленное истцом как доказательство по делу.

Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», в части определения характера ДТП, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, наступления конструктивной гибели транспортного средства в результате полученных механических повреждений.

Учитывая, что по вине ответчика причинен ущерб автомобилю истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 248 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 26 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Уралтехноресурс», согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, составление процессуальных документов оплачено 14 000 рублей.

Так из представленных суду квитанций следует, что за составление иска истцом оплачено 6 000 руб., за составление жалобы на решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 18.12.2023г., на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2023г. истцом оплачено 4 000 руб., за составление жалобы на решение ГАИ от 07.07.2023г. – 4 000 руб.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «Уралтехноресурс» подготовлено исковое заявление, подготовлена жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 18.12.2023г., жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2023г., жалоба на решение ГАИ от 07.07.2023г. – 4 000 руб., всего 14 000 руб.

Однако, учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом судебных расходов, их необходимость и разумность, также то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. Расходы по составлению жалоб в рамках рассмотрения административного материала, не относятся к судебным, в связи с чем не подлежат взысканию при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 687 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб в размере 248 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб., всего260 387 (двести шестьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.