Решение № 2-1268/2018 2-1268/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1268/2018

Дело № 2-1268 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято – 24 мая 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 29 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Койновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 5 000 рублей, сроком до 22.03.2016г., процентная ставка установлена в размере 1,5% в день. 25.12.2016 между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1хе24, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 06.03.2016 переданы ФИО2 До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность по состоянию на 30.01.2018г. составляет 58 822,50 рубля, из которых: 5 000 рублей – задолженность по основному долгу; 52 125 рублей – проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 1697,50 рублей.

Истец просит расторгнуть договор займа № от 06.03.2016, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3; взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 5 000 рублей; проценты на сумму основного долга в размере 5 000 рублей из расчета 1,5% в день за период с 07.03.2016г. по 30.01.2018г. в сумме 52 125 рублей; проценты на сумму основного долга 5 000 рублей из расчета 1,5% в день, начиная с 31.01.2018 по день фактического возврата суммы займа; неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 23.03.2016г. по 30.01.2018г. в размере 1 697,50 рублей; неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018г. по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2018г. к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО Микрофинансовая организация «21 век» (л.д.43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении. Из ранее поданного заявления следует, что микрозайм ею оплачен. Согласно телефонограммы просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последним суду не представлен доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как того требует выше приведенная норма.

Представитель 3-его лица ООО Микрофинансовая организация «21 век» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация «21 век» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму микрозайма в сумме 5 000 рублей (п.1), с начислением процентов в размере 547,5% годовых (п.4) (л.д. 9-12).

Заем предоставлялся сроком на 16 дней, микрозайм подлежал возврату 22.03.2016 (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6 200 рублей.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от 06.03.2016 (л.д.20).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ФИО3 не возвращены.

В возражение заявленных требований ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности, справка об отсутствии задолженности (л.д.39-41).

Вместе с тем, представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности подтверждают факт внесения денежных средств по договору займа от 27.02.2016г., заключенному с ООО «Микрофинансовая организация «Станко», а также по договору займа №, заключенному с ООО «Микрофинансовая организация «21 век», тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору №, заключенному между ФИО3 и ООО Микрофинансовая организация «21 век» 06.03.2016 года. Справка ООО Микрофинансовая организация «21 век» от 06.03.2016г. об отсутствии задолженности по договору займа не является доказательством отсутствия задолженности по договору займа №, заключенному с ООО «Микрофинансовая организация «21 век», поскольку подтверждает погашение долга по иному договору займа, в частности по договору № от 02.02.2016г.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности по договору № от 06.03.2016г. является не состоятельным.

Согласно п. 13 договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

25.12.2016 между ООО Микрофинансовая организация «21 век» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 10 737 155 рублей 83 копеек, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договоров займа (указанных в приложении №1) (л.д. 21). В выписке из приложения №1 указан договор займа, заключенный с ФИО3 06.03.2016г. (л.д.23).

Поскольку ответчиком, в нарушение указанных выше положений договора и требований закона, до настоящего времени заемные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга в размере 5 000 рублей суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 рублей, право требования, которого перешло к истцу на основании договора уступки, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 1,5% в день на сумму займа 5 000 рублей за период с 07.03.2016 года по 30.01.2018 г., которое подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06.03.2016, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку по условиям договора займа № от 06.03.2016г. займ предоставлялся ответчику под 1,5% в день только на 16 дней, то после 22.03.2016г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 06.03.2016 (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,54%.

Таким образом, на сумму задолженности 5 000 рублей проценты должны исчисляться следующим образом:

- за период с 06.03.2016г. по 22.03.2016г. в размере 1200 рублей (5 000 руб. х1,5%х16 дн.);

-за период с 23.03.2016г. по 30.01.2018г. в размере 1 629,05 рублей (5 000 руб.х17,54%/365х678дн.), где 17,54% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 06.03.2016г.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 31.01.2018г. по день фактического возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по договору, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что установление размера процентов – 1,5 % в день невозможно по выше изложенным доводам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, начисляемых на сумму основного долга в размере 5000 рублей, начиная с 31.01.2018г. и по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 12 договора микрозайма от 06.03.2016г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Поскольку установлено нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 697,50 рубля, из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 23.03.2016г. по 30.01.2018г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018г. по день фактического возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора микрозайма.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной…

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 15.10.2017 г. в адрес ответчика от имени ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора займа, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по договору займа, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Таким образом, истцом соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора микрозайма, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и расторжении договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 30.01.2018г. о получении денежных средств в размере 5 000 рублей от ФИО2 за составление искового заявления к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств. Суд также учитывает выполненную представителем работу, связанную с оказанием юридической помощи, – подготовка и составление искового заявления.

Суд считает, что размер расходов, заявленных истцом, не отвечает принципу разумности, поэтому с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма, заключенный 06.03.2016 № между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06.03.2016 № в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.03.2016 по 22.03.2016 в размере 1 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.03.2016 по 30.01.2018 в размере 1 629 рублей 05 копеек, неустойку за период с 23.03.2016 по 30.01.2018 в размере 1 697 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 5 000 рублей, из расчета 17,54% годовых, начиная с 31.01.2018 по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 5 000 рублей, из расчета 0,05% годовых, начиная с 31.01.2018 по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1268 (2018)