Решение № 12-55/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 20 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 20 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, в которой указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано незаконно, так как он в ДТП не виноват.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Как следует из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 20 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом в месте, где такой маневр прямо запрещен (п. 8.12 ПДД), в материалах дела не содержится.

Дорожно-транспортное происшествие имело место и в данном случае выразилось в столкновении транспортных средств, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении либо к отказу в возбуждении такового при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, вынесение обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным процессуальным действием должностного лица органа ГИБДД.

Доводы ФИО1, в обоснование незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о виновности в ДТП второго участника, судья считает несостоятельными.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 20 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья О.Б. Ефремов