Апелляционное постановление № 22-198/2026 22-5653/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Шупейко В.В. № 22-198/2026(5653/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2024 в виде 23 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 7 (семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2024 Голосарская осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене Голосарской неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

Осужденной Голосарской неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2024 в виде исправительных работ сроком на 23 дня заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна.

Считает, что судом не учтено ее состояние здоровья, ряд острых и хронических заболеваний.

Обращает внимание, что ей необходимо лечение, в том числе оперативное, она находится на учете у терапевта и на лечении у врача хирурга, ежедневно принимает препараты.

Кроме того, она официально трудоустроена, остаток исправительных работ составляет 23 дня.

Просит постановление отменить, дать шанс отбыть исправительные работы и завершить лечение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных законом нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, судом верно установлено, что осужденная Голосарская злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как осужденная без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 21 февраля 2025 года, 17,24,25,26,27, 28 и 31 марта 2025 года, 01,02,03 и 04 апреля 2025 года, 17,18,19,22 и 23 сентября 2025 года, а также неоднократно 21 марта, 03 апреля и 25 апреля 2025 года без уважительных причин не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с указанными обстоятельствами осужденной 25 февраля, 19 марта, 02 апреля, 07 апреля, 24 апреля и 06 мая 2025 выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденная Голосарская злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допускала повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за предусмотренные законом нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья осужденной не имеют значения при оценке наличия в действиях осужденной Голосарской злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Однако в связи с допущенными нарушениями закона при рассмотрении представления суд апелляционной инстанции лишен возможности оставить постановление суда без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом, по смыслу закона в представлении уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ другим видом наказания должен быть указан конкретный вид наказания из предусмотренных в ч. 4 ст. 50 УК РФ для замены неотбытого наказания.

Однако в представлении от 24.09.2025 в отношении осужденной Голосарской не был указан конкретный вид наказания - принудительные работы или лишение свободы, на который уголовно-исполнительная инспекция просит заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ, имеется только просьба о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания (л.д. 4).

Только 17.11.2025 в ходе судебного заседания представитель уголовно-исполнительной инспекции указал о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы с самостоятельным следованием и в этот же день представление было удовлетворено (л.д. 94).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом представления о замене исправительных работ другим видом наказания без указания конкретного вида такого наказания, когда о конкретном виде наказания осужденная узнала только в день вынесения постановления, является нарушением права на защиту, так как не позволило осужденной подготовиться к своей защите в зависимости от конкретного вида наказания, на который уголовно-исполнительная инспекция просила заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ.

Неотбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом (п. 5.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).Таким образом, при разрешении вопроса в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ подлежит установлению и проверке не только факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, но и неотбытый им срок наказания.

В соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ и ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и днях. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней. Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу.

Согласно ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания.

В силу требований Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 (далее - Инструкция) срок исправительных работ исчисляется инспекцией в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания на основании расчетных сведений, предоставленных организацией.

Исчисление срока производится инспекцией на основании данных о количестве дней, подлежащих включению в срок отбывания наказания. Указанное количество дней должно быть не менее числа рабочих дней, приходящихся в соответствии с графиком работы организации на каждый месяц и установленного судом календарного срока наказания.

Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные УИК РФ для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Расчет отбытого и неотбытого срока наказания производится инспекцией на основании документов, поступивших из организации.

При получении из организации расчетных сведений (приложение N 31 к Инструкции) и платежных поручений инспекция ежемесячно проверяет правильность и своевременность удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в размере от пяти до двадцати процентов, в соответствующий бюджет и вносит данные в учетную карточку осужденного.

В учетных карточках делается ссылка на страницу личного дела, в которое эти документы подшиты (п. 82-86).

Согласно п. 67 данной Инструкции предусмотрено, что на каждого осужденного заводится учетная карточка (приложение N 27 к Инструкции), в которой ведется учет отработанного им времени, заработной платы, произведенных из нее удержаний и отражаются нарушения порядка и условий отбывания наказания, принятые меры воздействия и другие сведения.

Указанные требования закона судом не соблюдены, так как не проверена обоснованность исчисления неотбытого осужденной срока наказания исходя из срока фактически отбытого ею наказания.

Так, из материалов судебного производства следует, что Голосарская, не имеющая основного места работы, приказом от 05 февраля 2025 года трудоустроена в ООО «Птицефабрика Уссурийская» и приступила к отбыванию наказания (л.д. 17), откуда была уволена 07 апреля 2025 года (л.д.32).

С 20 мая 2025 года Голосарская принята на работу в ООО «Дамир» (л.д. 49), где продолжала работать и по состоянию на 17 ноября 2025 года, так как иных документов в материалы не представлено (л.д. 84, 93).

Учетная карточка на осужденную Голосарскую за период с 05 февраля 2025 года по 07 апреля 2025 года, графики работы организаций не представлены.

Соответственно, исходя из календарного срока наказания с 05 февраля 2025 года по 05 августа 2025 года (шесть месяцев исправительных работ) и производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2025 год, осужденная Голосарская за указанный период должна отработать всего 124 рабочих дня: за февраль – 18, за март – 21, за апрель -22, за май - 18 дней, за июнь – 19, за июль – 23, за август – 3.

Согласно представленным материалам осужденной Голосарской фактически отработано в ООО «Птицефабрика Уссурийская» за февраль – 17 дней, за март – 14 дней, всего 31 рабочий день.

Сведений о том, что осужденная за время работы в ООО «Дамир» с 20 мая 2025 года по 31 августа 2025 года не отбывала исправительные работы, не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учётом принципа презумпции невиновности считает, что за указанный период осужденной отработано: за май – 9 дней, за июнь – 19, за июль – 23, за август – 21, всего 72 рабочих дня (данные производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2025 год).

В отношении работы осужденной в ООО «Дамир» представлены только сведения за сентябрь – отработано 7 рабочих дней, за октябрь – отработано 15 дней, всего за два указанных месяца 22 рабочих дня (л.д. 80-82).

Таким образом, на 01 ноября 2025 года осужденной Голосарской отработано 125 рабочих дней (31+72+22), то есть наказание ею отбыто.

Однако суд, установив неотбытую часть осужденной наказания в виде исправительных работ сроком 23 дня, в нарушение п. 5.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, обоснованность исчисления сотрудниками инспекции срока фактически отбытого Голосарской наказания должным образом не проверил (л.д. 88, 94).

С учетом изложенного, исчисление судом неотбытого срока наказания в размере 23 дней, замененного на 7 дней лишения свободы, нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией не подтверждён отбытый срок исправительных работ в размере 5 месяцев 7 дней, не исчислен неотбытый срок наказания, судом обоснованность указанного инспекцией отбытого срока не проверена, меры к истребованию необходимых материалов не приняты.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с оставлением без удовлетворения требований представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2024 в виде исправительных работ более строгим наказанием - лишением свободы - оставить без удовлетворения,

апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова