Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-620/2018

№2-620/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты в Давлекановском районе, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершила дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам ГИБДД ответчик, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу для встречного движения и совершил столкновение с а/м Рено Логан и Рено Меган. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по данному договору был застрахован автомобиль Шевроле Круз, г/н №. Водителем, допущенным к управлению по полису КАСКО, является ФИО2, страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» произвело выплату в сумме 259180 рублей. Ответчик ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению а/м Шевроле Круз, г/н №, по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 259180 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5792 рубля.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» отказать по тем основаниям, что ФИО1 является снохой ФИО2 Собственник транспортного средства ФИО2 проживает совместно по адресу: <адрес>. Они совместно ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил управлять и распоряжаться данным автомобилем сыну Ш.Р. согласно нотариальной доверенности №. Они на совместные денежные средства заключали договора ОСАГО, КАСКО, производили текущий ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р. от имени ФИО2, по доверенности, совместно с ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства в АО «ГСК «Югория». Часть страховой премия была уплачена ФИО1 в сумме 10000 руб. ФИО1, как супруга Ш.Р. непосредственно заинтересована в сохранении застрахованного имущества, вписана в полис ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах», управляла застрахованным транспортным средством по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, которая управляла транспортным средством по поручению ФИО2, т.к. необходимо было отвезти рабочих в деревню и на обратном пути произошло ДТП. В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункту 1 статьи 965 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, предоставил возражение на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 часов в Давлекановском районе, ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершила ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил управлять и распоряжаться данным автомобилем сыну Ш.Р. согласно нотариальной доверенности №. ФИО1 является супругой Ш.Р.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по данному договору был застрахован автомобиль Шевроле Круз, г/н №, водителем, допущенным к управлению по полису КАСКО является – ФИО2

Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в сумме 22000 руб.

Страховая премия частично уплачена ответчиком ФИО1 в сумме 10000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На момент ДТП автомобиль марки Шевроле Круз, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору имущественного страхования транспортных средств (полису КАСКО).

При этом водитель ФИО1 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем (имуществом) по договору КАСКО.

Как следует из предоставленного полиса ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах», лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р. супруг ФИО1, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, в результате рассмотрения страхового случая истец признал страховым случаем и произвел выплату в сумме 259180 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 является снохой ФИО2, ведут общее хозяйство, что подтверждается справкой, согласно которой указанные лица совместно проживают по одному адресу, управляла автомашиной по рукописной доверенности, вписана в полис ОСАГО, частично произвела оплату страховой премии в сумме 10000 руб., собственник автомобиля ФИО2 доверил управлять, распоряжаться и страховать данный автомобиль сыну Ш.Р. согласно нотариальной доверенности, то есть ответчик был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем и имел интерес в его сохранении, то суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку иное означало бы нарушение положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик при наличии оплаченной страхователем страховой премии, не вправе удерживать страховое возмещение, фактически взыскивая его из бюджета страхователя, единого с виновником ДТП, что недопустимо.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Копия решения подшита в гражданском деле № 2-620/2018 Давлекановского районного суда РБ