Решение № 7-3/2026 7-75/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7-3/2026

Судья Салакатова Н.В. УИД 78RS0020-01-2025-007760-46

Дело № 7-3/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») генерального директора ФИО1 на определение судьи Валдайского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...><...> ООО «<...>» (ОГРН <...>, ИНН <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «<...>» (ОГРН <...>, ИНН <...>) ФИО1 обратился с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...><...> жалоба генерального директора ООО «<...>» ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд <...>.

Определением судьи Валдайского районного суда <...> от <...><...> жалоба генерального директора ООО «<...>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...><...> возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным, а изложенные в нем выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Срок обжалования определения судьи районного суда, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель ООО «<...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> своего представителя для участия в деле не направил, представив письменный отзыв на жалобу.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы и поданных на нее возражений, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <...> инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> вынесено постановление <...>, которым ООО <...>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что <...> в 11:59:19 по адресу: <...>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «<...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> является ООО «<...> в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Крис» П, заводской номер FP1373, свидетельство о поверке № С-БТ/28-12-2023/305197957 действительно до <...>.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 24.9 КоАП РФ, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу следующими способами:

1) в личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом:

а) таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему указанных документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта;

б) участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала;

3) способами, указанными в части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, при наличии выраженного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, согласия лица на направление ему извещений такими способами;

4) посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая без рассмотрения жалобу генерального директора ООО «<...> ФИО1 на указанное выше постановление должностного лица, судья Валдайского районного суда <...> исходил из того, что копия постановления от <...> была получена юридическим лицом <...>, о чем свидетельствуют сведения в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, жалоба подана в электронном виде через сервис «Электронное правосудие» <...> с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Между тем данное утверждение судьи районного суда сделано без надлежащей проверки имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, экземпляр постановления должностного лица от <...><...> направлялся лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <...> в форме электронного документа посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <...> с указанием в качестве адресата (получателя) ООО «<...>» и почтового адреса: <...> (л.д. 3, 4 оборотная сторона).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в означенном реестре под указанными в постановлении должностного лица идентификаторами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: ОГРН <...>, ИНН <...>, зарегистрировано не ООО <...>», а ООО «<...>», местом нахождения которого является адрес: <...>.

В жалобе на постановление, поданной в районный суд, законный представитель <...>» утверждал, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о вынесении данного постановления, указывая на то, что в тексте постановления и в графе адресат неверно указано название организации, что могло послужить причиной неполучения постановления, копия которого фактически была получена только при личном обращении в орган.

При очевидном несовпадении наименования юридического лица указанному обстоятельству судьей Валдайского районного суда <...> надлежащая правовая оценка не дана, приводимые заявителем доводы проигнорированы, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что при определении срока обжалования постановления судья районного суда руководствовался положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указав, что согласно данной норме жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, и по данному делу такой срок истек <...>.

Между тем, вступившим в силу с <...> Федеральным законом от <...> № 364-ФЗ в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен не в сутках, а в днях.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, выводы судьи районного суда об истечении срока обжалования постановления <...> нельзя признать основанными на правильном применении приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Валдайского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой генерального директора ООО <...>» ФИО1, поданной на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...><...>, подлежит возвращению в указанный районный суд на стадию выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Просьба заявителя о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Новгородского областного суда и отмене данного постановления не может быть удовлетворена, так как акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Валдайского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой генерального директора ООО «<...>» ФИО1, поданной на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...><...>, возвратить на новое рассмотрение в Валдайский районный суд <...> на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина