Решение № 2-2382/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2382/2023 по иску ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что в 2018г. между ним и ФИО2, заключено устное соглашение о том, что последний осуществит для истца строительство дома по адресу. <данные изъяты> Строительство дома возведение коробки дома, монтаж крыши и др. работы ответчиком было завершено в 2019г. За строительство дома и проведение других строительных работ, связанных со строительством дома, ответчику были выплачены оговоренные с ним денежные средства. После завершения строительства дома, с ответчиком была достигнута договорённость, что он также проведёт работы по благоустройству территории и ряд отделочных работ по дому.

В частности, ответчик должен был провести следующие работы: штукатурка и покраска фасада дома, монтаж софитов, отмостки, установка дверей, монтаж электрики заземление, розетки, выключатели и др.), монтаж сантехники, водоснабжение, отопление, зачистка участка и вывоз мусора, планировка участка, засыпка дома, установка ограждения с фундаментом по периметру двора, установка распашных ворот и калиток по две штуки,бетонирование площадки во дворе и др.

За проведение указанных отделочных работ и работ по благоустройству территории истец выплатил ответчику денежные средства в размере 755 000 руб. Денежные средства передавались ответчику следующим образом:

- 430 000 рублей по расписке от 08.10.2019 г.;

- 280 000 рублей по расписке от 22.05.2020 г.

45 000 рублей 03.06.2020 г. путём безналичного перечисления на карточкуответчика.

Несмотря на передачу денежных средств, ответчик не выполнил работы. В последующем ответчик неоднократно обещал, что все работы будут выполнены надлежащим образом, но слово не сдержал.

14 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было оставлено без ответа и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ситец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 755 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили что истец брал потребительский кредит на сумму 1 144 000 руб. в 2020 г. для того что бы завершить строительство дома. Добавили, что по расписке 08.10.2019 г. на 430 000 руб. не были выполнены следующие работы: отмостка и площадка перед входной дверью, не построено крыльцо; фасад дома; монтаж софита; цоколь не обложен плиткой; водоснабжение, монтаж сантехники, канализация в доме, электрика - отсутствует заземление; не все розетки установлены и подключены. По расписке от 22.05.2020 г. на 280 000 рублей, и по безналичному перечислению на банковскую карточку от 03.06.2020 г. 45 000 рублей не были выполнены следующие работы: спил деревьев и кустарников; зачистка участка и вывоз мусора, засыпка дома, планировка участка, подготовительные работы и установка ограждения (забор) с фундаментом по периметру двора, установка распашных ворот и калиток по две штуки; бетонирование площадки во дворе дома.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО8 не признали исковые требования, в удовлетворении иска просили отказать, указали, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, был трудоустроен в различных организациях, денежные средства от истца получил для передачи третьим лицам для выполнения работ по поручению директора школы – супруги истца, где был ранее трудоустроен. Предоставить документы о передачи денежных средств третьим лицам – другим строителям, вызвать данных лиц в качестве свидетелей возможности не имеет.

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.ст. 708,709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ее цена или способы ее определения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, площадь вышеуказанного дома в 2018 году составляла 23,9 кв. м., в 2020 году – 110,5 кв. м., что также усматривается из выписок из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, после завершения строительства с ответчиком достигнута договоренность о том, что он также проведет работы по благоустройству территории и ряд отделочных работ по дому. В частности, ответчик должен был провести следующие работы: штукатурка и покраска фасада дома, монтаж сафита, отмостка, установка дверей, монтаж электрики (заземление, установка розеток, выключателей), монтаже сантехники, водоснабжения, отопления, зачистка участка и вывоз мусора, планировка участка, засыпка дома, установка ограждения с фундаментом по периметру двора, установка распашных ворот и калиток по две штуки, бетонирование площадки во дворе и др.

Согласно распискам от 08.10.2019, 22.05.2020 ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 430 000 руб. и 280 000 руб. соответственно на благоустройство участка в <адрес>, из чека по операции Сбербанк онлайн следует, что истцом были переведены денежные средства ответчику в размере 45 000 руб.

Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривался, однако согласно пояснениям ответчика указанные денежные средства были им взяты у истца для передачи строителям и оплаты строительных материалов, в его обязанности входило осуществлять контроль за производством строительных работ.

14 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было оставлено без ответа и без удовлетворения.

Как следует из переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, в феврале, апреле, мае 2020 года стороны обсуждали вопросы относительно строительства дома истца, ввода в эксплуатацию дома, качества брусчатки и плитки, а также ответчик предоставил расчет услуг по благоустройству участка, согласно которому стоимость услуг указана следующая: зачистка участка, вывоз мусора – 50 тыс. руб., планировка участка, засыпка дома – 50 тыс. руб., ограждение 150 м.п. – 340 тыс. руб. с фундаментом по низу, 240 тыс. руб. – без фундамента, ворота распашные 2 шт. по 30 тыс. руб. – 60 тыс. руб. (ворота выдвижные 50 тыс. руб.), калитка 2 шт. по 15 тыс. руб. – 30 тыс. руб., бетонирование площадки под машину 49 кв. м. толщиной 0,1 м., отмостка бетонная – 72 тыс. руб., терраса – 175 000 руб., дорожки бетонные – 1 500 руб./ кв. м., плиты на колодцы 1 шт. по 5 тыс. руб., плитка на завалинке 69 тыс. руб., то есть на сумму около 800 000 руб.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ФИО2 не принимал непосредственного участия в строительных работах по благоустройству участка истца, написал расписки по просьбе истца и передавал полученные от истца денежные средства третьим лицам для осуществления строительных работ, поскольку доказательств, подтверждающих передачу третьим лицам полученных от истца денежных средств согласно вышеуказанным распискам и приобретение на них строительных работ, представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных истцом расписок от 21.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 08.08.2019 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2019 на сумму от 18.06.2019, от 21.03.2019 на сумму 240 000 руб., от 01.11.2018 на сумму 372 000 руб., от 01.10.2018 на сумму 700 000 руб., от 11.09.2018 на сумму 600 000 руб., 14.08.2018 на сумму 480 000 руб. также усматривается получение ответчиком от истца денежных сумм на производство строительных работ и благоустройства участка, расположенного в <адрес>.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, она является соседкой истца, у них рядом расположены участки, также ей известен ФИО2, так как он приходил к ним на участок примерно в 2018 году или 2019 году, когда происходило строительства дома истцаИ.А. пришла к свидетелю с молодым человеком, представив его в качестве специалиста, который будет заниматься строительством их дома, в связи с чем они осмотрели дом ФИО9, размещение в нем инженерных коммуникаций, установки котла, благоустройства участка. ФИО2 общался с мужем ФИО9 и давал ему рекомендации по строительству дома, а муж ФИО9 рассказывал ответчику как проходили строительные работы в отношении их дома. ФИО1 и И. сами строить дом не собирались, они так и говорили, что будут нанимать людей и этот человек ФИО2 будет заниматься стройкой. Все комментарии ФИО2 по строительству поступали как от профессионала, связанного со строительством. При строительстве дома истца свидетель с мужем обсуждали, что строительство происходит не совсем верно. Когда свидетель с мужем стоили свой дом, нанимали тоже бригаду и там тоже был руководящий работник, бригадир. ФИО2 вел себя так же при строительстве дома истца, как бригадир, потому что он следил за ходом строительных работ в отношении дома истца. Также, свидетелю известно о том, что при строительстве дома истца возникали проблемы, после чего выполнялись работы по исправлению недостатков. Также, свидетелю известно, что ответчик оказывал помощь при строительстве беседке соседу Игорю Викторовичу.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, он работает в <данные изъяты> около 25 лет, знаком с ФИО3, так как познакомился с ней при производстве ремонтных работ в школе, где она работала директором в 2020 году, свидетель является заслуженным строителем Самарской области. ФИО4 пригласила свидетеля для консультации при осмотре ее дома, чтобы оценить выполненную работу, это было в августе 2020 года, ФИО2 тоже пригласили на строительную площадку, произвели осмотр фасада дома, внутренних работ в доме. Со слов свидетелю стало известно, что ФИО2 истцом переданы денежные средства для строительства дома. После осмотра дома было установлено отрицательное выполнение строительных работ, а также невыполнения части работ, а именно: подшивки софитов карниза, отмостки, забора, а также не было выполнено никаких работ по благоустройству участка дома истца. По словам И.А. свидетель понял, что ответчик получил аванс. Свидетель сообщил ответчику, что дом истцов не пригоден для жилья, водоснабжение не подключено, укладка плитки выполнена некачественно, двери, унитаз не установлены, имеются другие многочисленные недочеты и невыполненные работы по всему дому, жить в нем нельзя. Свидетель спросил у ответчика выполнит ли он работы в полном объёме, на что он ответил, что лучше вернет деньги, но работы доделывать не станет. Насколько свидетель помнит была озвучена сумма в размере 700 000 руб. и установлен срок выполнения работ в течении двух недель. Также, свидетель понял, что ФИО2 вел строительство дома истца как бригадир, ответственный человек за эту стройку, на которой работали люди, поэтому он объяснял свидетелю все строительные работы по дома истца. Свидетель понял по разговору с ФИО2, что ответчик не первый год занимается строительством дома, у него есть опыт в данной сфере. Также, свидетель пояснил, что в благоустройство участка дома входит планировка территории, установка ограждения, площадки, отмостки, так как дом без отмостки стоять долго не будет, установка калитки, забора, выполнение в обязательном порядке фасада.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, с ФИО2 он познакомился на работе, где работает учителем технологии, свидетель сначала даже не знал кем работает в школе ответчик, потому что он выполнял всевозможные работы по сантехнике, по электрике, потом выяснилось, что ответчик работает в школе в качестве инженера по компьютерам. Ответчик пояснял свидетелю, что занимается организацией и строительством дома истца. Примерно в 2019 году или 2020 году свидетель воспользовался услугами ответчика, он со своей бригадой построил ему навес над технической постройкой, небольшую беседку. Эскиз рисовали вместе с ответчиком, свидетелем и женой свидетеля. Свидетель обратился к ответчику, так как он сказал ему, что у него есть разные специалисты. Они пришли сделали замеры и через 10 дней беседка уже стояла. Параллельно шла стройка у Липенких. ФИО2 приезжал и контролировал стройку и уезжал, свидетель так понял что у него был еще где-то объект. Также, свидетелю известно со слов, что строительные работы в доме Липенских выполнены некачественно. ФИО2 пояснял свидетелю, что отвозил бригаду для строительства дома истца.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, он знаком с ответчиком и истцом. С ФИО2 свидетель вместе работал. На объект свидетеля пригласил ответчик, ему нужно было помочь найти людей для выполнения строительных работ, стройматериалы, привлечь технику. Ответчик пояснил свидетелю, что строит дома директору школы, денежных средств ответчик свидетелю не платил, он ему помогал по дружески. Свидетель видел директора школы несколько раз. Свидетеля хотели привлечь для выполнения работ и пригласили в кабинет на переговоры, попросили сделать работы бесплатно, на что он отказался. По дому начались работы осенью 2018 года, они были выполнены, в следующий раз свидетель появился на объекте летом следующего года. Свидетелю звонил ответчик и свидетель подбирал рабочих и искал стройматериалы, ответчик приглашал свидетеля на объект просто съездить посмотреть что там происходит. Свидетель не помнит кто именно нашел рабочих для строительства дома истца и через кого, звонили и знакомым, и по объявлению. Взаимодействие свидетеля с рабочими было следующее, они приезжали на объект и смотрели что было сделано и все. На какие работы нужны были рабочие свидетелю говорил ответчик. При определении вида и стоимости работ свидетель не присутствовал, только находил рабочих, контакты давал С. и они уже взаимодействовали вместе. Услуги свидетеля не оплачивались. Кто рассчитывался с рабочими он не знает, лично не присутствовал. Свидетелю известно, что в конце работ каким то рабочим не заплатили по благоустройству. Сказать почему не может. По поводу С. не знает платили ему или нет. Свидетель приезжал на объект (дом истца) с ответчиком как товарищ за компанию, они вместе смотрели как идет работа. Кто расплачивался с рабочими свидетель не знаю, не присутствовал при этом. Также, свидетель не присутствовал и не знает о договоренностях истца и ответчика относительно работ по строительству дома и благоустройству участка истца, при их расчетах за строительство. Ответчик пояснял свидетелю, что помогает строить дом директору школы, так как С. работал в школе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства от истца в размере 755 000 руб. на благоустройство участка.

От назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения объема, стоимости и качества работ в отношении принадлежащего истцу дома и участка стороны отказались.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ согласно полученным денежным средствам по распискам от 08.10.2019, от 22.05.2020 и денежному переводу от 03.06.2020 на общую сумму в размере 755 000 руб., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу полученных от истца вышеуказанных денежных средств третьим лицам в качестве оплаты их работ, а также оплаты строительные материалов.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика расписки в получении денежных средств рабочими не составлялись, какие-либо договоры с ними не заключались.

Представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают выполнение работ по благоустройству участка согласно достигнутым между истцом и ответчиком условиям и полученным ответчиком от истца денежным средствам в размере 755 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно искового заявления истцом заявлены к ответчику требованиям по распискам от 08.10.2019, от 22.05.2020, по переводу денежных средств 03.06.2020.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление ФИО1 направлено в суд 06.10.2022, поступило в суд 10.10.2022 и принято к производству 14.10.2022.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 20.12.2022 исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Самары от 02.05.2023 заочное решение Советского районного суда г. Самары от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей отменено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не является пропущенным.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по благоустройству земельного участка истца, за что получил от истца денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 755 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежат, так как доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ систематически не установлено, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик никогда не был зарегистрирован, сам факт оказания ответчиком дважды услуг в сфере строительства не свидетельствует о том, что ответчик систематически осуществляет строительную деятельность с целью извлечения прибыли, кроме того, в настоящее время ответчик трудоустроен в качестве инженера по подготовке производства в ООО «Мико-Строй», на момент получения денежных средств от истца был трудоустроен в качестве сетевого инженера в МБОУ «Школа № 53» г.о. Самара, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции, компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 755 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь