Решение № 12-1154/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-1154/2025

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции № 5-244/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1154/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 02 июня 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 31 марта 2025 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 31 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость использования их в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание районного суда ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела по жалобе извещался, обеспечил явку своего защитника Гарабажий О.В., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника фио, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 31.12.2024 года, в 14 час. 40 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля Ноут», г.р.з. К316ЕК193, двигался по адресу: адрес, адрес, с признаками опьянения и совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением протокола показаний измерительного прибора - алкотектора (результат: 0,541 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; а также другими материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении должностным лицом ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются собственноручной подписью фио в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что виновность фио в совершении административного правонарушения не доказана, нахожу безосновательными.

Как видно из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица было законным, поскольку у фио наблюдался признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он расписался в соответствующих графах.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностным лицом были осуществлены в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, во всех протоколах он расписался в соответствующих графах, доказательств не направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат, суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Все процессуальные документы по настоящему делу составлены инспектором ДПС в хронологической последовательности, противоречий в части времени их составления и применения соответствующих обеспечительных мер не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении с обязательным участием понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено, а потому довод защиты в этой части не принимается во внимание.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Материалами дела подтверждено, вопреки доводам жалобы, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные действия фио верно расценены мировым судьей как основание для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, не имеется.

Указанные выше доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения, устным показаниям инспектора ГИБДД и двух понятых, допрошенных в судебном заседании 19 марта 2025 года у мирового судьи судебного адрес, дана должная оценка.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо административного органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, мировым судьей были выполнены, все заявленные стороной защиты письменные ходатайства в установленном порядке рассмотрены и разрешены в судебном акте, несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания избрана с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 31 марта 2025 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО1