Решение № 02-6396/2025 2-6396/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-6396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6396/2025 (УИД 77RS0014-02-2022-002445-37) по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 29.03.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Банк ПСБ») и фио заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 84 месяцев, под 26,4 % годовых. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27.04.2022 года решением Лефортовского районного суда адрес по делу № 2-2042/2022 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2022 года – оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции от 03.06.2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2013 года за период с 20.03.2019 года по 19.07.2021 года в общем размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик фио в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя фио, которая представила письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части начислений за период после 30.03.2020 года, указав на возможность их удовлетворения лишь в пределах периода, не охваченного сроком исковой давности, – с 20.03.2019 года по 30.03.2020 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Банк ПСБ») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма, сроком на 84 месяца, под 26,4 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27.04.2022 года решением Лефортовского районного суда адрес по делу № 2-2042/2022 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2022 года – оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции от 03.06.2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2013 года за период с 20.03.2019 года по 19.07.2021 года составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные истцом требования являются необоснованными и подлежат отклонению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на истечение срока исковой давности по требованиям, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору. Ответчик указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 30.03.2020 года, что подтверждается графиком платежей. Направление истцом требования о досрочном возврате кредита не создает нового срока исполнения обязательств. В силу ст. 809 ГК РФ после указанной даты банк не вправе начислять проценты, поскольку заемщик более не пользовался денежными средствами. Со ссылкой на ст. 200 и 196 ГК РФ ответчик отметил, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинает течь с момента, когда такой платеж должен был быть внесен. Поскольку, по расчетам ответчика, срок исковой давности истек по всем обязательствам, возникшим до 28.02.2019 года, банк вправе требовать только сумму, по которой срок давности не истек, — за период с 20.03.2019 года по 30.03.2020 года. Таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных за пределами срока исковой давности, и признать подлежащей взысканию лишь сумму непогашенного основного долга и процентов, начисленных до даты окончания срока договора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон и установленный по делу факт обращения истца в суд 04.06.2021 года, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям истца было приостановлено на период судебного разбирательства в соответствии со ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая правовую природу обязательств, подлежащих исполнению посредством периодических платежей, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в пределах обязательств, по которым срок исковой давности на момент предъявления иска не истек. Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 29.03.2013 года срок исполнения обязательств по договору истек 30.03.2020 года. Следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности могут быть взысканы только те суммы, срок исполнения которых наступил позднее 04.06.2018 года.

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что из заявленной суммы подлежат взысканию задолженность по основному долгу и начисленные проценты в сумме сумма, приходящиеся на период, не охваченный сроком исковой давности – с 20.03.2019 года по 30.03.2020 года.

Требования истца в части взыскания задолженности, начисленной за период после 30.03.2020 года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку после указанной даты, в силу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом начисляться не могут.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2013 года по основному долгу и начисленные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.  

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.


Судья                                                 О.Л. Игонина