Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-673/2020;)~М-615/2020 2-673/2020 М-615/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело № 2-16/2021

61RS0058-01-2020-001168-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им были получены из судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области: судебный приказ № 2-1-610/2020 от 8 мая 2020 года о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 12 июля 2014 года в размере 30953 руб. 44 коп.; судебный приказ № 2-1-763/2020 от 9 июня 2020 года о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 12 июля 2014 года в размере 40 313 руб. 95 коп., судебный приказ № 2-1-784/2020 от 11 июня 2020 года о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 13 июля 2014 года в размере 27 014 руб. 13 коп. Однако кредитные договоры он с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключал. В 2014 году им был утерян паспорт, о чем он обращался с заявлением в ОМВД России по Целинскому району. Взамен утерянного паспорта ему 1 августа 2014 года был выдан новый. Полагает, что кредитные договоры были кем-то заключены от его имени на основании утерянного паспорта. Он неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД России по Целинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту оформления кредитов на его имя, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. Поскольку он кредитные договоры с ответчиком не заключал, просил признать недействительными: договор о предоставлении кредита № от 12 июля 2014 года, договор о предоставлении кредита № от 13 июля 2014 года, договор о предоставлении кредита № от 12 июля 2014 года. Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по спорным кредитным договорам. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требования истец просил признать недействительными: договор о предоставлении кредита № от 11 июля 2014 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, договор о предоставлении кредита № от 13 июля 2014 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, договор о предоставлении кредита № от 12 июля 2014 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по спорным кредитным договорам. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Кроме того, просил взыскать все понесенные им по делу судебные расходы. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от представителя истца заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление, подписанное от имени ФИО1, на получение потребительского кредита, на основании которого был заключен кредитный договор № на сумму 30 450 руб.

12 июля 2014 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление, подписанное от имени ФИО1, на получение потребительского кредита, на основании которого был заключен кредитный договор № на сумму 23 344 руб.

13 июля 2014 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление, подписанное от имени ФИО1, на получение потребительского кредита, на основании которого был заключен кредитный договор № на сумму 21114 руб.

При оформлении указанных кредитов в качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт серии №, выданный 20 июня 2002 года на имя ФИО1

Из справок ОМВД России по Целинскому району № от 2 октября 2020 года и № от 27 октября 2020 года следует, что ФИО1 обратился с заявлением об утрате (краже) паспорта серии №, выданного 20 июня 2002 года, взамен которого 1 августа 2014 года ФИО1 был выдан новый паспорт серии №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что кредитные договоры с данной кредитной организацией он не заключал.

Учитывая доводы искового заявления о том, что истец кредитные договоры не подписывал, по ходатайству последнего судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 5 февраля 2021 года четыре подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора потребительского кредита № от 11 июля 2014 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Пять подписей от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора потребительского кредита № от 12 июля 2014 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Три подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора потребительского кредита № от 13 июля 2014 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что истцом вышеуказанные кредитные договоры, оформленные от его имени, не подписывались, исковые требования о признании кредитных договоров недействительными исходя из представленных в материалы дела доказательств признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку кредитные договоры не соответствуют требованиям закона, юридически и фактически не существуют, а равно посягают на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением таких договоров.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, кредитный договор № от 11 июля 2014 года, кредитный договор № от 12 июля 2014 года, кредитный договор № от 13 июля2014 года, оформленные от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подлежат признанию недействительными с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внесенных в данную кредитную историю ФИО1 сведений о наличии у него обязательств в качестве заемщика на основании кредитных договоров, признанных недействительными, с учетом положений ст. 4, 5, 8 Федерального закона «О кредитных историях».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, из изложенного следует, что при нарушении лицом, оказывающим услугу, прав потребителя, последний имеет право на взыскание с свою пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, кредитный договор № от 11 июля 2014 года, кредитный договор № от 12 июля 2014 года, кредитный договор № от 13 июля 2014 года, признаны недействительными, поскольку не подписывались истцом, следовательно, банк не оказывал ФИО1 какой-либо услуги в рамках данных кредитных договоров, таким образом, отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей» не возникли, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании данного закона не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждаются квитанцией, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 36 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой по предоставлению сведений о кредитной истории клиента в размере 580 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчика завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными договор о предоставлении кредита № от 11 июля 2014 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, договор о предоставлении кредита № от 13 июля 2014 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, договор о предоставлении кредита № от 12 июля 2014 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от 11 июля 2014 года, договору о предоставлении кредита № от 13 июля 2014 года, договору о предоставлении кредита № от 12 июля 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 36000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой сведений кредитной истории клиента в размере 580 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.