Постановление № 1-322/2018 1-36/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-322/2018

дело №1-36/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО6, дело в отношении которого прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, предложил ФИО2 совершить <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей ООО «Адидас» из магазина «Адидас Дисконт», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился.

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО6 и ФИО2 прибыли в вышеуказанный магазин «Адидас Дисконт», где примерно в 18 часов 05 минут распределили между собой роли в планируемом преступлении, согласно которым ФИО2 должен был совершить хищение вещей со стеллажей указанного магазина, а ФИО6 находиться в непосредственной близости от ФИО2 с целью отвлечения персонала магазина, то есть обеспечивать тем самым тайность хищения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли, подошёл к стеллажу вышеуказанного магазина и <данные изъяты> похитил футболку мужскую торговой марки «Reebok» артикул AJ3038 стоимостью 387 рублей 48 копеек, футболку мужскую торговой марки «Reebok» артикул АХ 6181 стоимостью 481 рубль 90 копеек, шорты мужские торговой марки «Reebok» артикул AY 2331 стоимостью 690 рублей 95 копеек. Похищенные вещи ФИО2 положил в имевшуюся при нём мужскую сумку с целью обеспечения тайности хищения. В указанное время ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли находился в непосредственной близости от ФИО2, отвлекая персонал магазина, обеспечивая таким образом <данные изъяты> хищения. С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Адидас» на сумму 1 560 рублей 33 копейки с места совершения преступления ФИО6 и ФИО2 попытались скрыться, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны непосредственно после совершения преступления сотрудником магазина.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Адидас» ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб возмещён подсудимым в полном объёме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к нему не имеется, о чём представила заявление.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по названным основаниям.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшим.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах разрешён при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2, назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о них при вынесении настоящего постановления разрешению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья