Приговор № 1-81/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

№ 1-81/2018, № 11801040126000124


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Милова И.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего на автомойке «Манежный», военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу г<адрес> ранее судимого:

- 21 октября 2014 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 декабря 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 – мировым судьей судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ст. 112 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18 февраля 2015 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. Г ч. 2 ст. 161, 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 21 октября 2014 года и от 26 декабря 2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 августа 2017 года освобожден условно–досрочно, неотбытый срок фактически 10 месяцев 1 день,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности, а именно, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

28 марта 2018 года в дневное время ФИО2 находился в квартире <адрес> где совместно с ФИО3 и хозяином квартиры ФИО4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в тот же день около 18 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО4 уснул, а ФИО3 находится в кухне, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с тумбы, находящейся в спальне указанной квартиры, телевизор «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 7 210 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что 28 марта 2018 года в дневное время он с ФИО3 находился в гостях у ФИО6 доме по <адрес>, где расположен магазин «Юбилейный». Они употребляли спиртные напитки. Матери Гиля дома не было. ФИО6 уснул. Он (ФИО2) был пьяный, решил похитить телевизор, который находился в спальне. Вытащил из спальни телевизор, ушел из квартиры, и сдал телевизор в ломбард за 6 000 рублей. ФИО3 догнала его по дороге в ломбард. Е. телевизор брать не разрешал.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной, кроме его признания, совокупностью следующих доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, которая показала, что проживает с сыном ФИО6. В марте 2018 года она пришла домой около 8-9 часов вечера. Увидела, что дверь нараспашку, на входе валяется махровое полотенце, сын сидит в кресле в комнате какой-то неадекватный. Она зашла в спальню и увидела, что нет плазменного телевизора с пультом управления. Она вызвала полицию. От сына узнала, что у него в гостях были молодой человек и девушка, выпивали. Сын называл их по именам. Она побежала в ломбард, где ей сказали, что телевизор у них. Телевизор она покупала в 2017 году за 17 000 рублей на собственные средства. На следствии телевизор был оценен в 7200 рублей, с оценкой она согласна. Ущерб для нее является значительным, у нее маленькая заработная плата в размере 10 000 рублей. Телевизор ей не вернули, вернули 7 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей матерью ФИО5 по <адрес>. 28 марта 2018 года он находился дома, когда около 13 часов пошел в магазин «Енисей», при выходе из которого встретил ранее знакомого ему ФИО2 и с ним девушку по имени О.. Втроем они пошли в гости к знакомым, проживающим по <адрес> г. Зеленогорска, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он пригласил ФИО2 и О. к себе домой в гости. По дороге домой он зашел в магазин «Репка», где на свои денежные средства приобрел спиртные напитки. Находясь у него дома, распивали спиртное в кухне. Проснулся он, сидя в кресле, которое стоит в зале. Когда он проснулся, то обнаружил, что гостей в квартире нет, он сразу прошел в комнату к матери и увидел, что отсутствует телевизор «Supra». Он вновь сел в кресло, и в этот момент в квартиру вошла мать и стала ругаться, что открыта дверь квартиры. Она сразу же прошла в свою комнату и увидела, что нет телевизора. Он пояснил, что распивал спиртное со своими знакомыми. После чего он совместно с матерью пошли в ломбард по <адрес>, где узнали, что похищенный телевизор находится в ломбарде. Телевизор приобретался матерью, и ему не принадлежит (л.д. 39-42);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом с согласия сторон порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее знакомым является ФИО2, с которым знакома около 3 лет, ранее работали на автомойке в районе СМУ 6 г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО2, вместе немного выпили и пошли в сторону магазина «Репка», где ФИО2 встретил своего знакомого по имени Е., которого она видела впервые. Е. предложил ФИО2 и ей выпить вместе, они согласились. Е. купил в магазине водку и пиво, после чего все вместе пошли к Е. домой по <адрес>, в доме, где расположен магазин «Юбилейный». В квартире у Е. никого не было, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Е., находясь в сильном алкогольном опьянении, прошел в зал и уснул в кресле. Она оставалась сидеть в кухне. ФИО2 вышел из кухни к Е. в комнату, а через некоторое время она услышала, что хлопнула металлическая дверь квартиры. Она вышла из кухни, прошла по комнатам, ФИО2 в квартире не было. Она тоже решила уйти. Одевшись, вышла на улицу и увидела, что Андреев идет в сторону ДК. Она пошла за ним. Пока она шла, то видела, что ФИО2 зашел в ломбард по <адрес> г. Зеленогорска. Когда она зашла за ним в ломбард, то увидела, что ФИО2 передают деньги. Когда они вышли на улицу, то ФИО2 пояснил ей, что забрал из квартиры Е. телевизор и сдал его в ломбард. Деньги от продажи телевизора ФИО2 ей не давал, потратил их по своему усмотрению (л.д. 30-32);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает управляющим в ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», расположенном по <адрес>. В их ломбарде принимается от населения имущество под реализацию, а также выдаются денежные средства под залог имущества. Согласно имеющимся данным, 28 марта 2018 года в их комиссионный магазин гражданином был сдан телевизор «№». По факту сдачи телевизора был составлен договор комиссии № № от 28 марта 2018 года. Договор составлялся по предъявленному паспорту на имя ФИО2. Телевизор принимался товароведом ФИО8, выплачена сумма в размере 6 000 рублей (л.д. 46-47);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом в ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», расположенном по <адрес> г. Зеленогорска. 28 марта 2018 года он находился на работе, когда около 18 часов в помещение ломбарда пришел мужчина с телевизором, с мужчиной была женщина. Он произвел оценку телевизора в 6 000 рублей, мужчина согласился. После чего им был составлен договор комиссии по предъявленному мужчиной паспорту на имя ФИО2, согласно договору комиссии был принят телевизор «№ (л.д. 48-51);

показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что 28 марта 2018 года около 14 часов вместе с ФИО3 он гулял по городу. В районе магазина «Репка» встретили ФИО6, который предложил выпить, они согласились. Сам Е. был уже в алкогольном опьянении, так же как и они. Гиль зашел в магазин «Репка», на свои деньги купил спиртное, после чего втроем пошли к нему домой по <адрес>58 г. Зеленогорска. Пройдя в квартиру, они прошли в кухню, где стали распивать спиртные напитки, дома у Гиль никого не было. Во время распития спиртного Гиль уснул, сидя в кресле, так как находился уже в сильном алкогольном опьянении. Увидев, что Гиль уснул, он прошел в соседнюю комнату, где увидел ж/к телевизор, стоящий на тумбе в углу комнаты и решил похитить, чтобы затем продать и продолжить распитие, так как своих денег у него не было. ФИО3 в это время находилась в кухне и была тоже в сильном алкогольном опьянении, засыпала, сидя за столом. Ничего не говоря ФИО3, он, отсоединив телевизор от сети, взял его, прошел к выходу из квартиры. ФИО3 находилась на кухне, не видела, что он прошел в коридор квартиры с телевизором. Он обулся, с двери взяв полотенце, чтобы завернуть телевизор, вышел в подъезд, но там бросил полотенце и только с телевизором вышел на улицу, пошел в сторону ломбарда, расположенного по <адрес>, чтобы продать похищенный им телевизор. По пути к ломбарду его догнала ФИО3, и они вместе с ней зашли в ломбард, где по своему паспорту он заложил данный телевизор за 6 000 рублей. После чего, получив деньги, на автомобиле такси поехали в <адрес>. За такси он заплатил 2 000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств потратил на свои нужды (л.д. 121-123).

Данные показания даны ФИО2 с участием защитника адвоката Милова И.О., показания в протоколе, со слов ФИО2, записаны верно, им прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколу не выразили ни сам ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Показания потерпевшей и свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 о привлечении к ответственности парня по имени И., который 28 марта 2018 года около 18 часов из ее квартиры № <адрес> похитил принадлежащий ей телевизор «Supra» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска, изъяты: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор <данные изъяты> (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра с фототаблицей гарантийного талона, руководства по эксплуатации на телевизор «Supra» (л.д. 87-93);

- вещественными доказательствами: гарантийным талоном, руководством по эксплуатации на телевизор «<данные изъяты><данные изъяты> 12», находящимися на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 (л. <...>);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 7 210 рублей (л.д. 60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 договора комиссии, акта приема-передачи товара № БО001897 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ломбард ФИО2 был сдан телевизор «<данные изъяты>

- протоколом осмотра с фототаблицей договора комиссии, акта приема-передачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93);

- вещественными доказательствами: договором комиссии, актом приема-передачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися при материалах дела (л.д. 94).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО5 значительный ущерб.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается в суде показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств, пояснений о том, что она работает неофициально, в среднем ее доход в месяц составляет 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, семьи и детей не имеет, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 157).

<данные изъяты>

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, добровольное до суда возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является совершение преступления в условиях рецидива, так как умышленное преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден за совершение умышленных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. б ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, поведение подсудимого после совершения преступления, принятие мер к погашению ущерба, суд считает возможным не отменять и сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, причиненный ущерб возместил в полном объеме, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что подсудимый совершил преступление средней тяжести будучи судимым, на путь исправления не встал, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Дополнительные наказания с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство по эксплуатации на телевизор «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО5 необходимо оставить потерпевшей по принадлежности; договор комиссии, акт приема-передачи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 дополнительной обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки; в месячный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу посетить врача нарколога, и, в случае необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, руководство по эксплуатации на телевизор <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить последней по принадлежности; договор комиссии, акт приема-передачи товара № БО № от 28 марта 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова