Решение № 2А-298/2019 2А-298/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-298/2019

Дело № 2а-298/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 03.06.2019 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Ивановской области по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Ивановской области по окончанию исполнительного производства. Административный иск мотивирован следующим. 24.07.2018 года Ногинским городским судом Московской области постановлен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление выразилось в том, что 06.11.2017 года ФИО3 стал виновником ДТП, в котором причинен вред здоровью ФИО4, с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. Судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, на основании которого 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №. 31.01.2019 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО4 указала, что судебным приставом-исполнителем в счет взысканной в её пользу компенсации морального вреда необоснованно зачтены 108400 рублей, уплаченные ФИО3 в ноябре 2017 года. Истец просила восстановить срок для обращения в суд с административным иском, признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными и обязать в полном объёме устранить допущенные нарушения её прав.

Административный истец ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что судебным приставом-исполнителем необоснованно в счет компенсации морального вреда зачтены 108400 рублей, переданные должником ФИО3 в соответствии с распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма была передана ФИО3 не в счет компенсации морального вреда, а в качестве помощи на первоначальном этапе лечения, для приобретения <данные изъяты>, вспомогательных средств, организации ухода за истцом во время нахождения в больнице. Истец по причине полученных в ДТП, произошедшем по вине ФИО3, травм, не смогла своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении, затем продолжила его вне стационара. В результате ДТП истцу установлена <данные изъяты> инвалидности, она передвигается при помощи костылей, проживает на четвертом этаже и существенно ограничена в передвижении. Эти обстоятельства стали причиной пропуска срока обращения в суд. Просила восстановить пропущенный истцом срок, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и обязать в полном объёме устранить допущенные нарушения прав ФИО4

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухсколму районам УФССП по Ивановской области ФИО2 административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное 26.11.2018 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Ногинским городским судом Московской области. Предметом исполнения исполнительного производства являлась компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, взысканная со ФИО3 в пользу ФИО4 Часть средств в счет компенсации морального вреда была взыскана со ФИО3 принудительно, также им представлены расписки об уплате взыскателю 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 108400 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. Сумма 108400 рублей также была зачтена в счет возмещения компенсации морального вреда, мнение ФИО4 по этому вопросу не выяснялось. Все указанные суммы в совокупности составили 500000 рублей и 31.01.2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 28.02.2019 года ФИО4 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, 21.03.2019 года ей был дан промежуточный ответ о том, что в суде запрошен приговор с целью уточнения вопроса о возможности зачета суммы в 108400 рублей в счет компенсации морального вреда. 01.04.2019 года приговор поступил в ОСП и 17.04.2019 года ФИО4 направлен окончательны ответ об отказе в возобновлении исполнительного производства. Срок обращения ФИО4 в суд с административным иском пропущен, по этой причине просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно пункту 6 части 1 статьи 226 КАС РФ неявка представителя административного ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. В представленных суду возражениях на иск представитель УФССП по Ивановской области сообщил, что в рамках исполнительного производства № на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области поступили деньги в сумме 292000 рублей, которые перечислены на лицевой счет взыскателя. Также судебному приставу-исполнителю переданы расписки о получении административным истцом денежных средств, 31.01.2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО4 пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО3 сообщил, что 06.11.2017 года он стал виновником ДТП, в котором пострадала ФИО4 ДТП произошло при его возвращении из <адрес>, куда он ездил по просьбе самой ФИО4 23.11.2017 года по требованию братьев ФИО4 он передал для неё 108400 рублей, взамен получил расписку. Затем ему была передана расписка самой ФИО4 о получении этой суммы, первую расписку вернул. 24.07.2018 года он осужден приговором Ногинского городского суда Московской области, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 500000 рублей. Судья разъяснил ему, что 108400 рублей подлежит зачету при уплате компенсации морального вреда, расписка о передаче истцу этой суммы находилась в материалах уголовного дела. ФИО4 провела в больнице непродолжительное время, затем все действия направила не на поправку своего здоровья, а на требование от него денег. Братья ФИО4 приходили в его магазин, разбросали товар, угрожали расправой. Деньги в сумме 108400 рублей он считал частью компенсации морального вреда, поскольку других сумм с него не взыскивалось. В настоящее время он не имеет дохода, содержит малолетнего ребенка, прекратил заниматься предпринимательской деятельностью и выплачивать новые суммы ФИО4 нечем, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия) совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

24.07.2018 года приговором Ногинского городского суда Московской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговором установлено, что 06.11.2017 года ФИО3 стал виновником ДТП, в котором причинен вред здоровью ФИО4, со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

18.09.2018 года Ногинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

26.11.2018 года на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.01.2019 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для окончания исполнительного производства послужила выданная взыскателем ФИО4 расписка от 23.11.2017 года, согласно которой ФИО4 получила от должника ФИО3 денежные средства в сумме 108400 рублей в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате ДТП 06.11.2017 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В силу статей 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Пунктом 1 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ, выданный Ногинским городским судом, содержит требование о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Судебный пристав-исполнитель зачла в счет этой компенсации денежные средства, переданные ФИО3 ФИО4 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108400 рублей.

Судом установлено, что эти денежные средства были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ супругу истца СОА, о чем есть его расписка. Далее деньги переданы самой ФИО4, которая также написала расписку в получении указанной суммы. Эта расписка впоследствии была передана ФИО3 и представлена им судебному приставу-исполнителю. Эта расписка послужила основанием для окончания исполнительного производства №-ИП. Указанные обстоятельства полностью признаются должником ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2

Проанализировав содержание обоих расписок, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расписка, принятая судебным приставом-исполнителем, не подтверждает получение ФИО5 108400 рублей именно в счет компенсации морального вреда. Эта расписка была написана задолго до постановления судом приговора в отношении ФИО3, которым с него в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. На момент передачи 108400 рублей ФИО3 не мог знать о том, что с него будет взыскана указанная компенсация.

Представленная ФИО3 расписка имелась в материалах уголовного дела и была представлена по запросу суда Ногинским городским судом Московской области. Принимая решение о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суду было достоверно известно об уплате ФИО3 108400 рублей, в приговоре эта сумма учтена в качестве добровольного возмещения имущественного, а не морального вреда, причиненного преступлением. Доводы ФИО3 о том, что ему были даны разъяснения об отнесении 108400 рублей на компенсацию морального вреда, голословны и ошибочны.

К рассматриваемой ситуации относимо содержание статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленной должником судебному приставу-исполнителю расписке указано, что сумма 108400 рублей передается в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в счет компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ ущерб, это убытками и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права гражданина.

Возмещение ущерба и компенсация морального вреда имеют принципиальное различие. Ногинский городской суд Московской области в своем приговоре в отношении ФИО3 подробно обосновал, что со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, а не убытки и имущественный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели АМС и ААС (братья истца), в присутствии которых ФИО3 передал 108400 рублей, показали, что денежные средства переданы ФИО3 в целях приобретения медицинских принадлежностей, оплаты ухода за ФИО4, но никак не в счет компенсации морального вреда. Эти расходы и сумма были обоснованы расчетом и ФИО3 понятны.

Поэтому доводы ФИО3 о том, что переданные им ФИО4 108400 рублей являются частью компенсации морального вреда, суд находит ошибочными и не соответствующими действительности.

Судебный пристав-исполнитель при зачете в счет компенсации морального вреда расписки на сумму 108400 рублей не выяснила мнение ФИО4, не обеспечила соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Решением Вичугского городского суда от 18.12.2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения жалобы САО «ВСК» на это решение, 25.03.2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда вынесено апелляционное определение. Перечисленные в указанных судебных актах суммы, выплаченные САО «ВСК», являются компенсацией вреда здоровью и не относятся к расходам, покрытым переданной ФИО3 суммой 108400 рублей.

Пропущенный ФИО4 срок для обращения в суд с административным иском должен быть восстановлен. В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исполнительное производство окончено 31.01.2019 года. В соответствии с представленными ФИО4 выписками из историй болезни в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении по поводу полученных в ДТП травм. Затем ФИО4 продолжала лечение в амбулаторном порядке. Согласно этим выпискам самостоятельное передвижение истца было возможно в течение четырех месяцев после очередной выписки (ДД.ММ.ГГГГ) лишь при помощи костылей.

Полученные ФИО4 в результате ДТП травмы, перечисленные в приговоре Ногинского городского суда Московской области, относились к тяжкому вреду здоровью. Истцу установлена <данные изъяты> инвалидности. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд пропущен ФИО4 незначительно, по уважительной причине и поэтому должен быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию 31.01.2019 года исполнительного производства №-ИП противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объёме не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО4, поэтому должны быть признаны не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве». Следует обязать административного ответчика в полном объёме устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить. Восстановить срок для обращения ФИО4 в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Ивановской области по окончанию исполнительного производства.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области по окончанию 31.01.2019 года исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому району Ивановской области устранить в полном объёме нарушения прав и законных интересов взыскателя – ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (07.06.2019 года).

Судья В.Н. Беззубов.