Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

дело № 2-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 12 сентября 2017 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при

секретаре Тугай Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за его пользование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

Между С.Л.Г.. и ФИО2 04.02.2015 года были заключены договор займа, согласно которым ФИО2 получила от С.Л.Г.. в займ 200 000 рублей и 30 000 рублей, о чем были составлены письменные договора займа. Срок возврата определен - до 01.12.2015 года. Договорами предусмотрена уплата процентов за пользование займом 8 % в месяц.

По истечении срока возврата и на день подачи иска долг не уплачен.

С.Л.Г. умерла 19.10.2016 года, следовательно к истцу как к наследнику, перешло право требования возврата долга и уплаты процентов.

Истец просит взыскать сумму долга 230 000 рублей, проценты за его пользование 607 200 рублей за 33 месяца, а так же судебные расходы по оплате госпошлины 11572 рублей, по составлению иска и представительские расходы 12000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен судебной повесткой. Его интересы в суде представлял ФИО3, действующий по доверенности. Он иск поддержал. Пояснил, что истец узнал о наличии договорных отношений между ответчиком и его матерью после смерти последней со слов знакомых. Далее была обнаружена расписка, которая в подлиннике представлена в суд. Никаких иных расписок, в том числе и подтверждающих возврат займа или процентов, в документах умершей не обнаружено. ФИО1 не признал эти обстоятельства и в телефонном разговоре, аудиозапись которого представлена ответчиком.

Ответчик ФИО2 участвовала в судебном заседании. иск признала частично, указав, что должна лишь 80 000 рублей. Признала факт заключения договора займа между ней и С.Л.Г. на сумму 230 000 рублей. Она с марта по декабрь 2015 года выплачивала проценты по займу по 16000 рублей ежемесячно. Затем она и С.Л.Г. произвели перерасчет долгов и составили иную расписку, по которой Трутенко стала должна 285 000 рублей без последующей уплаты процентов. Во исполнение этой расписки она оплачивала по октябрь 2016 года по 25000 или 15000 рублей ежемесячно. Письменных доказательств исполнения обязательств у нее нет, так как эту регистрацию производила сама С.Л.Г. на отдельной «третьей» расписке. ФИО1 нашел эту расписку и намерено ее скрывает. О наличии этой расписки он признался в телефонном разговоре, аудиозапись которой она просит принять в качестве доказательств.

Представитель ответчика - адвокат Кухарева Е.А. просит учесть доводы ответчика, а так же то, что в силу договора проценты за его пользование могут быть начислены лишь по 01.12.2016 года, а далее Трутенко несет обязательства по уплате процентов как меры ответственности за нарушение возврата займа по ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808- 810 ГК РФ, предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик получил у С.Л.Г. займ денежную сумму 230 000 рублей 04.02.2015 года ( 200 000 + 30 000) по сроку возврата 01.12.2015 года и уплатой процентов за пользование займом 8 % в месяц.

Данное подтверждается письменной распиской и признано в суде ответчиком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если его не возможно установить, то возможно сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, либо принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В заключение договоров займа были составлены расписки, то есть соблюдена письменная форма договора. Из буквального толкования текста устанавливается, что Трутенко взяла в долг 200 000 рублей и 30 000 рублей. Слова « взяла» и установленный срок возврата свидетельствует именно о фактической передаче денег на условиях их возврата, слова «проценты ежемесячно под 8 %» толкуются как предусмотренные договором плата за пользование займом в размере 8 % в месяц от суммы займа.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа на описанных выше условиях.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа. Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком опровергнуты, но доказательств исполнения договора не представлено.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статей 162, 408 ГК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что ФИО1 намеренно скрывает письменные доказательства исполнения ею денежного обязательства, о том, что ему известно о частичном возврате займа, суд считает не состоятельным. Данный довод так же никакими доказательствами не подтверждается.

Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора не подтверждает данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

При этом отвечиком суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а представитель ответчика в суде признал, что голос звучащий на аудиозаписи принадлежит ФИО1, признал факт состоявшейся беседы.

Однако в самой аудиозаписи не содержатся сведения, которые возможно однозначно истолковать о наличии у ФИО1 каких- либо документов, которые он намеренно скрывает, которые могли бы подтвердить факт возврата займа или процентов ФИО2

На просьбы ФИО2 « нужна 3-я расписка», « привезти 3-ю расписку в суд», « есть ли она у тебя», ФИО1 указывал « не знаю, что там есть», «если найду представлю», « разберемся в суде». То есть утвердительной реплики о наличии какого-либо документа, который он имеет на руках и который подтверждает факт возврата займа С.Л.Г. или договор о реструктуризации долга на новых условиях, не признал.

Фраза « выбрали нормальную» толкуется представителем истца тем, что из трех текстов о наличии займа, находящихся на одном и том же листе, были выбраны те тексты, которые достоверно подтверждают факт заключения договора займа, имеют даты, подписи заемщика и оговоренные существенные условия займа, не доверять указанным пояснениям у суда нет оснований.

Таким образом аудиозапись не подтверждает факта наличия иных письменных доказательств, которые не были представлены суду со стороны истца.

Аудиозапись сама по себе не является допустимым доказательством по фактам исполнения долговых обязательств, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае доказательством возврата суммы долга по договору займа может быть только письменное доказательство.

Все вышеуказанное является основанием для взыскания основного долга 230 000 рублей и процентов по договору займа, размер которых предусмотрен договором.

Законом не предусмотрено ограничений по установлению размера процентов по договору, следовательно установленный сторонами размер процентов 8 % принимается к расчету.

Требование истца о взыскании процентов на настоящее время обосновано.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа- т.е. фактического возврата займа.

Как указано выше стороны установили условие договора займа по уплате процентов -8 % ежемесячно. Срок возврата займа, установленный договором 01.12.2015 года не является соглашением об окончании срока начисления процентов по договору, а лишь соглашением определяющим срок возврата основаного долга, и доводы представителя ответчика в этой части не обоснованны. Следовательно проценты подлежат начислению по день фактического возврата займа.

Расчет следующий: 230 000 рублей * 8% в месяц * 31 месяц ( с 04.02.2015 года по 04.09.2017 года 12+12+7) = 570 400 рублей.

Истец при производстве расчета ошибочно определил количество месяцев пользования займом, на которые начисляются проценты, 33 вместо фактических 31.

С.Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К имущественным правам относятся право на исполнение обязательства по возврату займа.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство наследником всего имущества С.Л.Г.. является ФИО1, иных наследников имущества нет.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, установив что ответчиком не возвращен займ и не уплачены проценты по договору займа, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как наследника умершего заимодавца, а размер подлежащих удовлетворению требований составляет 230 000 рублей + 570 400 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и 100 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 0,95 доли ( 800 400 к 837 200)

Расходы на оплату услуг по составлению иска 2000 рублей возмещаются в полном объеме, а представительские расходы 10000 рублей ( из оплаты 12 000 рублей, что зафиксировано в договоре ) возмещаются в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ. Разумными суд считает размер 2000 рублей исходя из сложности разрешаемого дела, участия представителя в 2-х судебных заседаниях.

Расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей не подлежат возмещению. Данные расходы судом не могут быть приняты как необходимые, произведенные истцом для представления его интересов в только суде. В доверенности не указано конкретное событие, по которому интересы истца представляются в суде, согласно описанным полномочиям, интересы истца могут представляться и в иных органах.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за его пользование удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04.02.2015 года 230 000 рублей, проценты по договору займа 570 400 рублей, возврат госпошлины 11063 рублей 34 копеек, расходы на составление иска и представительство в суде 4000 рублей, а всего 815 463 ( Восемьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 34 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов 36 800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Черетских