Решение № 2-2236/2023 2-2236/2023~М-1706/2023 М-1706/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-2236/2023

Дело № 2-2236/2023

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при помощнике судьи Рыжовой Е.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВМ» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «КВМ» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ... ФИО2 был принят на работу в ООО «КВМ» на должность . При заключении трудового договора он был поставлен в известность, что на предприятии утверждено Положению «О коммерческой тайне ООО «КВМ» и мерах по ее сохранению», его деятельность носит конфиденциальный характер. К коммерческой тайне предприятия относятся в частности такие сведения, как сведения о клиентах предприятия, характер организации и его коммерческой деятельности, сведения о производственных возможностях предприятия. Кроме того с ним было заключено персональное Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, в рамках которого им было подписано обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, которые будут доверены или станут известны по работе (службе).

На фоне ухудшения финансового положения предприятия руководством ООО «КВМ» в целях определения причин и изыскания способов ликвидации снижения рентабельности производства была проведена негласная проверка соблюдения работниками предприятия трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, соблюдения режима конфиденциальности при исполнении своих служебных функций. По результатам проверки выявлены нарушения режима соблюдения коммерческой тайны и конфиденциальности со стороны ФИО2 Установлено, что с использованием корпоративной электронной почты ООО «КВМ» ФИО2 осуществлял деятельность самостоятельной коммерческой единицы не в интересах работодателя, а в личных корыстных интересах с использованием имиджа и технологических разработок работодателя, принимал заказы на разработку и производство , и, не извещая о полученных заказах руководство, передавал их в производство третьим лицам, в том числе и конкурирующим фирмам. Передаваемые сведения напрямую влияли на увеличение прибыли этих компаний. При этом ФИО2 использовал рабочее время, место и технические возможности работодателя, вводя руководство ООО «КВМ» в заблуждение по вопросам долгосрочных перспектив своей деятельности. Узнав о проведении проверки, ... ФИО2 уволился по собственному желанию. Действия ФИО2 напрямую привели к уменьшению прибыли ООО «КВМ» в результате потери контрагентов. Таким образом, деятельность ФИО2 негативно сказалась на предприятии. Заработная плата, начисленная ему в период работы - прямой действительный ущерб.

Со ссылкой в качестве обоснования иска на положения ст.ст. 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «КВМ» просит взыскать с ФИО2 убытки в размере руб. коп. (средний заработок).

Представитель истца ООО «КВМ» ФИО1 (по доверенности от ... – л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что числясь в ООО «КВМ» заработную плату там не получал, у данной организации перед сотрудниками, в том числе и ним, имеется большая задолженность по заработной плате. С ... и по ... года он ежемесячно писал заявления на отпуск без сохранения заработной платы, в это время он фактически выполнял работу по договорам подряда с ». О проведении проверки ему было не известно, ни с какими приказами его не знакомили, объяснения не брали. Он не имеет никакого отношения к переписке по электронной почте, на которую ссылается истец. При этом имеющиеся в этой переписке схемы не являются конструкторской документацией и не имеют никакого отношения к ООО «КВМ», т.к. на них нет ни логотипа ни контактных данных ООО «КВМ», они не представляют какой-либо финансовой ценности, поскольку представлены в свободном доступе в каталогах и на сайтах всех фирм, выпускающих . В предоставленной истцом переписке нет никакой информации, относящейся к технологии производства или к конструкторским разработкам ООО «КВМ», составляющей коммерческую тайну. Переписка с его рабочей почты могла быть осуществлена с любого устройства, зная логин и пароль. Кроме того, его компьютер был подключен к многофункциональному устройству, поэтому многие сотрудники для того чтобы сканировать документы заходили в его компьютер. Представил письменные возражения (л.д. 114).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вентзащита», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту также Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В ч. 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (ч. 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со ст. 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации и установил в отношении нее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

При этом если работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, то привлечь работника к ответственности за разглашение таких сведений и взыскать с него причиненные в связи с этим убытки (в том числе после расторжения трудового договора) нельзя.

Судом установлено, что ... между ООО «КВМ» и ФИО2 заключен трудовой договор № №..., по которому последний был принят на работу в данную организацию в должности (л.д. 21-22). На основании дополнительного соглашения от ... заработная плата ФИО2 составляла руб. в месяц (л.д. 6 оборот). ООО «КВМ» занимается производством .

Как следует из должностной инструкции , в его обязанности входит: . При этом материально ответственным лицом ФИО2 не являлся (л.д. 95-98).

... генеральным директором ООО «КВМ» утверждено Положение «О коммерческой тайне ООО «КВМ» и мерах по ее сохранению». За разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, работник несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность. Ответственность работника за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) (л.д. 10-12).

... ФИО2 подписал обязательство, по которому он обязуется в период трудовых отношений с предприятием и в течение лет после их окончания не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, которые ему станут известны по работе (л.д. 8).

Приказом № №... от ... ФИО2 был уволен на основании Трудового кодекса Российской Федерации ( ) (л.д. 18).

Как следует из пояснений ответчика, подтверждается информацией из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 108 оборот) и не оспаривалось стороной истца, на протяжении длительного времени, в том числе в течение ООО «КВМ» заработную плату ответчику не платило. По информации Государственной инспекции труда во Владимирской области, задолженность ООО «КВМ» перед ФИО2 по заработной плате составляет руб. (л.д. 115-116).

С по ФИО2 ежемесячно писал заявления на отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 132-133). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, однако письменных документов суду не представлено. В это время ФИО2 фактически выполнял работу по договорам подряда с ». Как установлено судом, генеральным директором ООО «КВМ» и » является один человек. Оплата по этим договорам осуществлялась после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В материалы дела представлены копии таких договоров и актов (л.д. 99-104).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «КВМ» указывает на допущенные нарушения коммерческой тайны и конфиденциальности со стороны ФИО2, которые выявлены по результатам проведенной негласной проверки в период с .

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании пояснила, что проверка была проведена системным администратором организации, по устному указанию генерального директора, никакие приказы при этом не издавались, акты и заключения по ее итогам не составлялись, с результатами проверки ФИО2 не знакомили. Размер причиненного работодателю ущерба не установлен.

В качестве доказательства выявленных нарушений в суд представлена «распечатка электронных писем» за ... (л.д. 44-94). Истец указывает, что данная переписка осуществлялась с использованием корпоративной электронной почты между ответчиком и сотрудниками компании-конкурента ООО «Вентзащита» в интересах конкурента. Графическая подпись под представленными электронными письмами содержит указание «ФИО2, », вместе с тем истцом по делу является ООО «КВМ».

Ответчик отрицает участие в данной переписке. Из его возражений следует, что какой-либо финансовой ценности содержащиеся в письмах схемы не представляют, т.к. они представлены в свободном доступе в каталогах и на сайтах всех фирм, выпускающих , в том числе и в каталоге ООО «КВМ». Приложенный истцом подбор установок выполнен с помощью стороннего программного обеспечения, не имеющего ничего общего с программным обеспечением ООО «КВМ». Стороннее программное обеспечение невозможно установить на рабочий компьютер ООО «КВМ» без привлечения системного администратора. Таким образом подбор данных установок не мог быть выполнен при помощи технических средств или программного обеспечения ООО «КВМ», с рабочего места (компьютера) ООО «КВМ». Сам подбор установок не является коммерческой тайной ООО «КВМ». Подбор выполняется с помощью учебных пособий и специальной литературы, находящихся в свободном доступе. При расчете используются формулы из курса физики, также не являющиеся коммерческой тайной ООО «КВМ». В предоставленной истцом переписке нет никакой информации, относящейся к технологии производства или к конструкторским разработкам ООО «КВМ», составляющей коммерческую тайну. Нет доказательств потери контрагентов и в следствии чего уменьшения прибыли ООО «КВМ» (л.д. 114).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была допрошена в качестве свидетеля Б. ООО «КВМ». Она пояснила, что за до увольнения ФИО2 на часть заявок о техническом подборе оборудования перестали поступать ответы от его отдела. Она увидела на компьютере у ФИО2 переписку с сотрудником компании-конкурента ООО «Вентзащита».

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является сотрудником ООО «КВМ», находится в подчиненной зависимости от истца и является лицом заинтересованным.

Как ранее установлено судом, в период проведения проверки ответчик свои должностные обязанности в ООО «КВМ» не осуществлял, находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из сообщения ООО Производственное предприятие «Вентзащита» от ... следует, что с ... ФИО2 работает в данной компании в должности . До трудоустройства между ООО Производственное предприятие «Вентзащита» и ФИО2 гражданско-правовые договоры не заключались, никакие технические документы в данную организацию он не представлял (л.д. 131).

Представитель истца в судебном заседании предположила о намеренных действиях ответчика, который после увольнения из ООО «КВМ» сразу трудоустроился в фирму-конкурент При этом ответчик пояснил, что увольнение из ООО «КВМ» вызвано большой задолженностью работодателя по заработной плате. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и причиненным ущербом.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВМ» к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.12.2023.

Председательствующий судья Маслова Н.С.