Решение № 12-2932/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-2932/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 25 декабря 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутыми решениями, ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в обоснование которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Вольво», г.р.з. Н639ВВА10 находилось под управлением ФИО1. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оказывал услуги по управлению автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской реестра из банка о перечислении денежных средств за оказанную услугу. Факт управления ФИО1 транспортным средством «Вольво», г.р.з. Н639ВВА10 подтверждается путевым листом.

ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:3816 по адресу: а/д М-1 «Беларусь» (правый местный проезд), 60 км + 229м, из Москвы, АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО FH-TRUSK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15000 кг осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.4.1 «Вид транспортного средства» Прил.1 к ПДД РФ, которые запрещают въезд грузовых транспортных средств, превышающих вышеуказанную разрешенную максимальную массу.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из вышеупомянутого решения усматривается, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие ФИО2

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдение указанных процессуальных требований, которые являются обязательными как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеупомянутые требования ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначено должностным лицом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 через ЕПГУ было направлено извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы. Однако, материалы дела не содержат сведений о наличии согласия ФИО2 на получение извещения через Федеральную государственную информационную систему «Портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации», о прочтении адресатом извещения, осуществление им входа в личный кабинет на Едином портале после размещения данного извещения и до даты рассмотрения жалобы, а также данных, подтверждающих дату направления и получения адресатом извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы на вышеупомянутое постановление в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО2 извещения о рассмотрении жалобы, либо прочтения или получения им такого извещения до даты рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими возвращению в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ направить в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина