Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Курасовой С. Ф., действующей на основании ордера,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство:

- от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ТГНО ФИО6, в части удостоверения права собственности ФИО2 на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ВрИО нотариуса ТГНО ФИО7 - ФИО8, в части удостоверения права собственности ФИО4 на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ТГНО ФИО9, в части удостоверения права собственности ФИО3 на 3/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 3/72 доли, ФИО3 на 3/72 доли, ФИО4 на 3/72 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, нотариусы Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6, ФИО7, ФИО9, ВрИО нотариуса ФИО7 – ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с ФИО10, принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу по адресу <адрес>

По сведениям содержащимся в техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются: ФИО11, (1/6 доля), ФИО12 (1/4 доля, 1/8 доля, 1/8 доля, 1/6 доля), ФИО10 (1/6 доля).

В настоящее время право собственности зарегистрировано за истцом – 1/6 доля, за ФИО2 - 2/9 доли.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом – 1/6 доля, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 17/72 доли у каждого.

Фактически жилой дом разделен на три изолированные квартиры с отдельными входами. Истец занимает квартиру №, которая до этого, с 1992 года находилась в пользовании ФИО10, а с 2002 года в пользовании ФИО10,.

Прилегающая к квартире часть земельного участка площадью около 400 кв. м. находилась в пользовании владельцев квартиры № и была отгорожена забором.

С целью определения порядка пользования земельным участком и жилым домом необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами размеры долей наследников ФИО12 – ответчиков по делу.

В техническом паспорте БТИ содержатся сведения о регистрации в 1950 году 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО11 Поскольку ее местонахождение и ее наследников не известно, то ее доля является либо бесхозным имуществом, либо вымороченным наследством.

При сложении долей собственников дома значение числителя больше значения знаменателя: (19/72 + 19/72 + 19/72 ) + 1/6 + 1/6 = (19/72 + 19/72 + 19/72) + 12/72 + 12/72 = 57/72 +27/72 = 79/72.

Незаконное увеличение размера доли принадлежащей ФИО12 с 2/3 до 57/72 нарушает права и законные интересы истца, препятствует определению порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (дело №2-4147/2017).

В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что дом построен ФИО13 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 подарил ? долю дома ФИО15

Оба собственника дома погибли в ходе Великой Отечественной войны.

Права на ? долю принадлежащую ФИО14 перешли: его жене ФИО12 ? доля в качестве супружеской доли, 1/8 в качестве наследства и его дочери ФИО3 1/8 доля в качестве наследства, что подтверждается свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО16 зам. ст. нотариуса 1-й Калининской государственной нотариальной конторы.

Права на ? долю принадлежащую ФИО17 перешло к его наследникам супруге ФИО11, сыновьям ФИО18, ФИО19 по 1/3 доли каждому.

При заселении в 2004 году в дом истцу, от соседей стало известно, что в середине 1960-х годов ФИО11 была помещена в дом престарелых села <адрес>, где умерла во второй половине 1970-х годов.

В домовой книге имеется отметка о том, что ФИО11 снята с регистрации в связи с выбытием в <адрес>.

Дочь ФИО19 – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ оформила наследство на 1/6 долю принадлежащую отцу, при этом по неизвестной причине не стала оформлять наследственные права на долю ФИО11

После принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обменяла эту долю с ФИО10,, у наследника которого ФИО10, доля в последствии приобретена истцом.

ФИО18 М, передал свою 1/6 долю, по договору мены ФИО21, наследник которого ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ продал имущество ФИО12

Государственным регистратором при регистрации права собственности ФИО23 допущена арифметическая ошибка, которая, в последствии повлекла ошибки при регистрации прав наследников ФИО12

ФИО12, принадлежали на праве собственности следующие доли – 1/4, 1/8, 1/8, 1/6, что в сумме соответствует 16/24 долей.

Вместо этого государственным регистратором внесена запись о принадлежности ФИО12 19/24 долей, что не соответствует долям указанным в правоустанавливающих документах.

При сравнении одного из правоустанавливающих документов – свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО16, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской государственной нотариальной конторы наследникам ФИО14 – жене ФИО23 и дочери ФИО3 имеются следующие различия: в экземпляре документа находящегося в регистрационном деле Росреестра указана ? доля, в экземпляре этого же документа представленного из инвентаризационного дела БТИ ? доля исправлена на ?, имеется запись «исправленному ? (одна четвертая) верить.

Таким образом, ФИО12, для регистрации права, в регистрирующий орган был представлен недостоверный документ, без исправления ошибки.

Представитель ФИО24 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении технической ошибки – размера доли с 19/24 на 2/3, в чем ему было отказано.

Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении допущенной технической ошибки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в исправлении со ссылкой на то, что ФИО12 принадлежали доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в следующем размере: на основании свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ – ? доля, на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ – ? доля.

Полагает, что данный вывод основан на неверном толковании текста свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором буквально указано следующее.

««Я, ФИО16, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской государственной нотариальной конторы, УДОСТОВЕРЯЮ, что наследниками к имуществу гр. ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях каждый:

1. Жена — ФИО12, проживающая в <адрес>

2. Дочь - ФИО3, проживающая в <адрес>.

При этом имелось ввиду следующее имущество: ? /одна вторая/ часть домовладения в городе <адрес>, принадлежит наследодателю по договору застройки, удостоверенного Калининской Областной нотариальной конторой от 9/1-1938 года по реестру № и справки Калининского Городского бюро тех. инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Домовладение состоит из одноэтажного деревянного жилого дома с надворными постройками и сооружениями с общей жилой площадью 66,8 кв.м и расположено на участке земли мерою 1000.0 кв.м. 1/2 часть домовладения оценена по инвентаризационной оценке в сумме 944 (девятьсот сорок четыре/ рубля».

Из чего следует, что наследодателем ФИО25 в браке с ФИО12 была приобретена ? часть спорного жилого дома. На половину этого имущества, т.е. на ? долю, нотариус выдал ФИО12 свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, а соответственно ? доля вошла в состав наследственной массы и была поделена между двумя наследниками в равных долях, по 1/8 доле. Именно в указанном размере эти доли и были зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации.

Поскольку доли наследников ФИО12 и ФИО3 являются равными, то обстоятельство, что их размер составлял 1/8 у каждого наследника подтверждается договором дарения ФИО3 своей доли ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ где предметом договора является 1/8 доля.

Соответственно, свидетельства о праве на наследство ответчиков недействительны в части 3/72 доли у каждого.

В противном случае при сложении долей всех сособственников значение знаменателя получается больше значения числителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске и в письменных пояснениях из которых следует, что при внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ФИО12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 19/24, государственным регистратором нарушены требования законодательства.

До введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях является юридически действительной.

Права на доли ФИО12 в праве общей долевой собственности в размере ?, 1/8, 1/8 и 1/6 были зарегистрированы в органах БТИ, которые в соответствии с «Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» (утв. НККХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) и «Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» (утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) вели учет прав на объекты недвижимости.

Размер супружеской доли – ? и доли, полученной ФИО12 в качестве наследства - 1/8, был определен в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством – Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, Положением о государственном нотариате РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №)

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривал возможность исправления технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» действующего с ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на с п. 1 ст. 1151 ГК РФ указывает, что 1/6 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащая ФИО11, после признания её умершей, в качестве выморочного имущества будет включена в соответствующий жилищный фонд социального использования городского поселения город Тверь.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ФИО4 в обоснование возражений пояснил, что размер долей ответчиков не влияет на размер доли истца, нарушения ее прав отсутствует. Не отрицая факта допущенной ошибки при регистрации прав указал, что в дальнейшем, при установлении всех собственников жилого дома такая ошибка может быть исправлена путем заключения соглашения о перераспределении долей.

Иные лица участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направляемая в адрес ответчика ФИО4, возвращена отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом, третье лицо нотариус ТГНО ФИО26 предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к следующему.

В силу п. 1 чт. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В силу п. 1 ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 37) наследниками на имущество ФИО14 (пропал без вести в ходе Великой Отечественной войны) являются жена ФИО12, дочь ФИО3,.

В состав наследственного имущества вошла ? часть домовладения <адрес>, принадлежащая умершему на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №

Так же судом установлено, что сособственником указанного домовладения (1/2 часть) являлся ФИО15,

Согласно свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ № наследниками на имущество ФИО15,, погибшего ДД.ММ.ГГГГ являлись жена ФИО11, сыновья ФИО18, ФИО19

Наследственное имущество состоит из ? доли домовладения по адресу <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Так же сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО19 наследство в виде 1/6 доли домовладения приняла его дочь ФИО27, которая по договору мены передала ее ФИО10. Так же судом установлено, что ФИО10 указанная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала на основании договора мены удостоверенного 2-й Тверской ГНК ДД.ММ.ГГГГ р. №, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 178)

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. <...>) следует, что ФИО10, приобрел в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащие наследодателю на основании договора мены строений, удостоверенного ФИО28, государственным нотариусом второй Тверской государственной нотариальной конторы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в городском БТИ г. Твери ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена ФИО1, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО10, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО29 (Т. 1, л. <...>).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаваемая в дар 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно выписки из ЕГРН (Т. 1 л. <...>) истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. <адрес>

Так же судом установлено, что помимо выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 свидетельство о праве наследования по закону на имущество ФИО14, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на ? долю домовладения находящегося в <адрес> (Т. 1 л. <...>).

ФИО3 на основании заключенного договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ передала 1/8 долю домовладения в дар ФИО12.(Т. 1 л. <...>).

Из договора купли продажи доли жилого дома следует, что ФИО12 приобретена у ФИО22 1/6 доля домовладения, которая принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Второй Тверской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Калининским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами по делу так же не оспаривается, что ФИО22 приобрел указанную долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО30, который в свою очередь получил данное имущество по договору мены заключенному с ФИО18

В техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес> (Т. 1. л. д. 17-22) в разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта», указаны в качестве собственников ФИО11 (1/6 доля - свидетельство о наследовании р. № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Калининской ГНК, ФИО12 (1/4 доля – свидетельство о праве собственности р. № от ДД.ММ.ГГГГ выданное 1-й Калининской ГНК, 1/8 доля – свидетельство о праве на наследство по закону р. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 1-й Калининской ГНК, 1/8 доля – договор дарения р. № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный 1-й Калининской ГНК, 1/6 доля – договор купли продажи р. № от ДД.ММ.ГГГГ выданное 2-й Тверской ГНК), ФИО1 (1/6 доля – свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Учреждением юстиции Тверской области).

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при ФИО12, на праве собственности принадлежали 2/3 доля в праве собственности на жилой дом, а именно, 1/8 доля, полученная ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО14, ? доля, полученная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обязательной доли пережившего супруга, 1/8 доля, полученная ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, 1/6 доля, полученная ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости здание с кадастровым номером № по адресу Тверская <адрес>, за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 19/24 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л. д. 90).

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (Т. 1 л. д. 45).

Наследниками к имуществу ФИО12, первой очереди, по закону являются дочь ФИО24, дочь ФИО3, сын ФИО31

ФИО3 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями и принятии наследства (Т. 1 л. д. 46), ФИО31, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 47)

В наследственную массу ФИО12 вошли 19/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО3 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство согласно которому наследники приобрели по 1/3 доли к наследству состоящему из 19/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2. л. д. 72).

Наследником к имуществу ФИО31 по закону, первой очереди является его супруга ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л. д. 74) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В наследственную массу ФИО31 вошла 1/3 доля на земельный участок и жилой дом принадлежащие ФИО12,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО31, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство, в том числе 19/72 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (т. 2. л. д. 99)

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л. д. 57).

Наследником к имуществу ФИО24, как по закону, так и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л. д. 60) является ФИО4, который принял наследство в порядке обращения к нотариусу с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л. д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО24 – 19/72 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (Т. 2. л. д. 66)

В настоящее время собственниками домовладения помимо истца по делу, сведения о правах которых занесены в ЕГРН являются ФИО2 – 19/72 доли, ФИО3 – 19/72 доли, ФИО4 – 19/72 доли, что подтверждается выпиской их ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т. 1 л. <...>).

Из ответа Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. <...>) на заявление ФИО1 об исправлении арифметической ошибки допущенной при регистрации права собственности ФИО12. следует, что по данным ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности ФИО12 (доля в праве - 19/24.) на основании:

1) Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил ФИО32, государственный нотариус Второй Тверской ГНК Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 31170, согласно которому возникло право долевой собственности в размере - 1/6;

2) Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил ФИО33, государственный нотариус Первой Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-0-1904, согласно которому возникло право долевой собственности в размере - 1/8;

3) Свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО16, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, согласно которому возникло право долевой собственности в размере - 1/4;

4) Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил ФИО16, зам.ст. нотариуса 1-й Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, согласно которому возникло право долевой собственности в размере - 1/4.

Путем арифметических расчетов (1/6+1/8+1/4+1/4) регистратором был сделан вывод о том, что у ФИО12 на основании представленных документов суммарно возникло право долевой собственности на 19/24 долей.

Государственная регистрация прав на объект недвижимости (жилой дом) по адресу: <адрес> была проведена в соответствии с представленными на государственную регистрацию правоустанавливающими документами, технической ошибки в ЕГРП допущено не было.

В то же время, судом установлено следующее.

Порядок наследования имущества на момент открытия наследства ФИО14, наследниками которого являлись ФИО12 и ФИО3 регулировался Гражданским кодексом РСФСР, введенным в действие Постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР».

Статьей 420 ГК РСФСР предусматривалось, что при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418.

Таким образом, с учетом принадлежности ФИО34 ? доли на жилой дом, переходом ? доли ФИО12 в виде доли общего имущества супругов, в наследственную массу умершего вошла ? доля жилого дома которая подлежала распределению между наследниками в равных долях по 1/8 доли.

Следовательно увеличение доли ФИО12 в праве собственности и как следствие размер долей наследников на указанное имущество может повлечь нарушение прав иных собственников.

При этом, исходя из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая размер долей всех собственников жилого дома и порядка их приобретения, суд приходит к выводу, что увеличение доли ФИО12 и в последствии долей ответчиков произошло за счет доли ранее принадлежащей ФИО11

При этом истец не отрицает, что имущество принадлежащее ФИО11 имеет признаки вымороченного, более того, ранее ФИО1, обращалась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о признании ФИО11, умершей и ей было отказано в удовлетворении заявленных требований решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 вызвано необходимостью признания принадлежащего ФИО11 имущества вымороченным и определения его дальнейшей судьбы.

Доказательств, что увеличение долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом произошло за счет доли принадлежащей истцу, материалы гражданского дела не содержат.

Нарушений прав истца, которые подлежат судебной защите в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о невозможности определения порядка пользования совместным с ответчиком имуществом носят предположительный характер и не основан на соответствующих доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 08.06.2017